Аргументация правовой позиции по делам о взыскании задолженности по компенсации заработка мобилизованным работникам

Введенная с июня 2014 компенсация предприятиям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, фактически не была обеспечена финансовыми ресурсами и не сопровождалась изменениями в государственный бюджет Украины на 2014 год. Выделенные в течение 2015 средства для выплаты компенсации не покрыли объективных потребностей на указанные цели.
По результатам аудита в решении №5-4 от 22 марта 2016 №5-4 Счетной палатой констатируется, что необеспечение государственными органами реализации в полном объеме социальных гарантий мобилизованных работников в соответствии с требованиями статьи 119 Кодекса законов о труде Украины с учетом отмены компенсации с января 2016 обусловило задолженность перед предприятиями на конец 2015 года в сумме 233 100 000 грн. Но, фактическая цифра задолженности намного больше, поскольку это официальные данные согласно принятым органами социальной защиты отчетов.
Организационные недостатки в выполнении бюджетной программы, несовершенство Порядка выплаты компенсаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 04.03.2015р. №105, безосновательно предоставлены разъяснения Министерства социальной политики о периоде за который осуществляется компенсация т.д. обусловило массовые отказы органов социальной защиты в принятии отчетов и перечислении компенсации предприятиям, что привело к судебным искам субъектов хозяйствования.

ТОП АРГУМЕНТОВ ОТКАЗОВ И ИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ

С учетом сложившейся на сегодняшний день судебной практики и нашего собственного опыта юридической компанией «Аскольд» подготовлено обзор опровержений четырех топовых аргументов отказов органов социальной защиты в принятии отчетов и осуществления компенсаций, которые мы предлагаем к использованию во время судебной защиты для получения перечисления задолженности по компенсационных средств.

ЧЕТВЕРТОЕ МЕСТО: окончания бюджетного года

Ссылка органов социальной защиты на п.1 ст.3 Бюджетного кодекса Украины (далее — БК Украины) в части ограничения по времени выплаты компенсации бюджетным годом в понимании соответствующей выплаты в качестве бюджетного назначения согласно п.12 ст. 23 БК Украины безосновательно и опровергается следующим:
Согласно п.8 ч.1 ст.2 БК Украины, бюджетное назначение — полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предоставленное этим Кодексом, законом о Государственном бюджете Украины (решением о местном бюджете), которое имеет количественные, временные и целевые ограничения и позволяет предоставлять бюджетные ассигнования.
Пунктом 6 этой же нормы права определено, что бюджетное ассигнование — полномочия распорядителя бюджетных средств, предоставленное в соответствии с бюджетным назначением, на взятие бюджетного обязательства и осуществление платежей, которое имеет количественные, временные и целевые ограничения.
Согласно же п.7 ч.г ст.2 БК Украины, бюджетное обязательство — любое осуществленное в соответствии с бюджетным ассигнования размещения заказа, заключение договора, приобретение товара, услуги или осуществления других аналогичных операций в течение бюджетного периода, согласно которым необходимо осуществить платежи в течение этого же периода или в будущем.
Из содержания приведенных понятий следует, что обязанность по выплате компенсации является бюджетным обязательствам, никоим образом не ограничен бюджетным периодом и может осуществляться в будущем.

ТРЕТЬЕ МЕСТО: ОТМЕНА ВЫПЛАТ С 2016 ГОДА

Обращаем внимание, что изменения в ст.119 КЗоТ Украины относительно источника финансирования среднего заработка, которые были внесены Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 24.12.2015 № 911-VIII, вступили в силу с 01.01.2016р. То есть, согласно этим изменениям, компенсационные выплаты, предусмотренные ст.119 КЗоТ Украины, были отменены только с 01.01.2016р., Поэтому на правоотношения по компенсации заработной платы за 2014 2015 годы соответствующие не распространяются.
Кроме того, компенсация предприятиям расходов на выплату среднего заработка предусмотрена ст. 119 КЗоТ Украины, в то время как Порядок №105 только детализирует механизм получения соответствующих компенсаций. То есть, гарантии определены нормами законодательства, как и содержание Порядка №105 не дают оснований для вывода, что компенсации подлежат только расходы на выплату среднего заработка, заключенных в определенный период.

ВТОРОЕ МЕСТО: ОТСУТСТВИЕ СРЕДСТВ (ПРОГРАММЫ) В БЮДЖЕТЕ

Безосновательным является аргумент органов социального страхования про невозможность осуществления выплат по компенсации среднего заработка работникам, призванным на военную службу по призыву по мобилизации на особый период, в связи с отсутствием бюджетных ассигнований для таких выплат, или отсутствия процедуры или механизма их осуществления.
В частности, согласно статьи 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 №3477-IV суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека, в частности, по делу «Кечко против Украины» (заявление № 63134/00) Европейский Суд отметил, что государство может вводить, приостанавливать или закончить выплату надбавок из государственного бюджета, однако сознательный отказ в этих выплатах не допускается, пока соответствующие положения являются действующими (п. 23 Решения Суда). В связи с этим, Европейский Суд не принял во внимание позицию правительства Украины о коллизии двух нормативных актов, которыми установлены соответствующие доплаты и льготы из бюджета и которые являются действующими, и Закона Украины «О Государственном бюджете» на соответствующий год, где положение последнего , по мнению Правительства Украины, превалировали как специальный закон.
В пункте 26 решения Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2005 по делу «Кечко против Украины» указано, что органы государственной власти не могут ссылаться на отсутствие средств как на причину невыполнения своих обязательств. Аналогичная позиция изложена в решении по делу № 59498/00 «Бурдов против России».
В решении Европейского Суда по правам человека по делу «Терем ЛТД, Чечеткин и Олиус против Украины» от 18.10.2005 и по делу «Бакалов против Украины» от 30.11.2004 указано, что отсутствие бюджетных средств, предусмотренных в расходах Государственного бюджета Украину, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Украины в постановлении от 15.05.2012 по делу №11 / 446.
Конституционный Суд Украины неоднократно высказывал правовую позицию о невозможности поставить гарантированные законом выплаты, льготы и т.п. в зависимости от расходов бюджета (решение от 20 марта 2002 №5-рп / 2002, от 17 марта 2004 №7-рп / 2004, от 1 декабря 2004 №20-рп / 2004, от 9 июля 2007 №6-рп / 2007).
В решении от 9 июля 2007 №6-рп / 2007 Конституционный Суд Украины указал на то, что невыполнение государством своих социальных обязательств в отношении отдельных лиц ставит граждан в неравные условия, подрывает принцип доверия лица к государству, что закономерно приводит к нарушению принципов социального, правового государства (подпункт 3.2).
Вместе с тем государство, вводя определенный механизм правового регулирования отношений, обязана обеспечить его реализацию. В противном случае все негативные последствия отсутствия правового регулирования полагаются на государство.
Частью 2 ст. 19 Закона Украины «О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях» установлено, что государственные социальные гарантии являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности.
То есть, должник, как юридическое лицо, отвечает по своим обязательствам, возникшим непосредственно из закона и такая ответственность не может относиться в зависимость от действий или бездействия любых третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что за предприятиями, учреждениями и организациями, работники которых призваны на военную службу, закреплено право на возмещение выплаченного среднего заработка таким работникам за счет средств государственного бюджета, — отсутствие соответствующих бюджетных ассигнований не лишает субъектов хозяйствования права на возмещение понесенных расходов.

ПЕРВОЕ МЕСТО: нарушение срока подачи отчета.

Гарантии сохранения места работы (должности) и среднего заработка работникам на время выполнения государственных или общественных обязанностей, если по действующему законодательству Украины эти обязанности могут осуществляться в рабочее время предусмотрено ч.ч.1,3,4 ст. 119 Кодекса законов о труде Украины.
Выплата таких компенсаций из бюджета в пределах среднего заработка за период 2014-2015 годов проводится за счет средств Государственного бюджета Украины в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.
Порядок выплаты компенсации предприятиям, учреждениям, организациям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, определяющий механизм выплаты компенсации предприятиям, учреждениям, организациям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву во время мобилизации, на особый период, за счет средств, предусмотренных в государственном бюджете по программе 2501350 «Компенсация предприятиям, учреждениям, организациям в пределах средн ього заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период »утвержден и урегулирован Постановлением Кабинета Министров Украины от 4 марта 2015 № 105.
Обращаем внимание, что гарантии для работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации в части выплата денежного обеспечения за счет средств Государственного бюджета Украины определено нормами законодательства, которые на сегодня не были признаны неконституционными.
Таким образом, безосновательным является аргументация органов социальной защиты на несоблюдение сроков подачи отчетов, определенных Порядком №105, поскольку, как указанным Порядком, так и другими нормативными актами, регулирующими соответствующие правоотношения, несвоевременность подачи отчетности не определен как основание к невыплате компенсации.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по решению подобных спорных правоотношений. В частности, в рамках единства системы судоустройства, обеспечивается в том числе, с помощью единства судебной практики (ч. 4 ст. 17 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»), необходимо указать, что аналогичная судебная практика по решению подобных спорных правоотношений содержится в постановлении Высшего административного суда Украины от 15.03.2017р. по делу № / 800/7335/17 постановлении Высшего административного суда от 28.02.2017р. по делу № / 800/5808/17 постановлении Киевского апелляционного административного суда от 20.10.2016р. по делу №810 / 1799/16 постановлении Одесского апелляционного административного суда от 02.02.2017р. по делу №522 / 11006 / шестнадцатый.

РЕЗУМИРУЯ:

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 11 января 2017 №15-р утвержден перечень бюджетных программ, порядок использования средств государственного бюджета по которым определяются в 2017 году Кабинетом Министров Украины, и бюджетных программ, по которым утверждены порядки использования средств государственного бюджета, в частности по кода программной классификации 2501350 — компенсация предприятиям, учреждениям, организациям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период по 2014-2015р.р.
С учетом чего, наличие положительного решения суда касательно задолженности по компенсации выплат мобилизованным работникам в 2017 году имеет все шансы на ее фактическое получение предприятием на банковский счет.
Одновременно обращаем внимание, что каждая из ситуаций имеет свои индивидуальные моменты, что зависят от многих факторов. Подчеркиваем, что залогом эффективной защиты субъектом хозяйствования своих прав и интересов является юридически грамотное построение правовой позиции и добросовестный подход к формированию доказательной базы.

ОЛЕЙНИК ИРИНА, адвокат, управляющий партнер ИЮК «Аскольд»

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Читайте также:

Осведомлен — значит вооружен, или как не попасть в план-график плановых проверок фискального органа

Введенная с июня 2014 компенсация предприятиям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, фактически не была обеспечена финансовыми ресурсами и не сопровождалась изменениями в государственный бюджет Украины на 2014 год. Выделенные в течение 2015 средства для выплаты компенсации не покрыли объективных потребностей на указанные цели. По результатам аудита в решении №5-4 от 22 марта 2016 №5-4 Счетной палатой констатируется, что необеспечение государственными органами реализации в полном объеме социальных гарантий мобилизованных работников в соответствии с требованиями статьи 119 Кодекса законов о труде Украины с учетом отмены компенсации с января 2016 обусловило задолженность…

0

Внеплановая проверка по результатам запроса: где предел правомерности действий фискальной службы?

Введенная с июня 2014 компенсация предприятиям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, фактически не была обеспечена финансовыми ресурсами и не сопровождалась изменениями в государственный бюджет Украины на 2014 год. Выделенные в течение 2015 средства для выплаты компенсации не покрыли объективных потребностей на указанные цели. По результатам аудита в решении №5-4 от 22 марта 2016 №5-4 Счетной палатой констатируется, что необеспечение государственными органами реализации в полном объеме социальных гарантий мобилизованных работников в соответствии с требованиями статьи 119 Кодекса законов о труде Украины с учетом отмены компенсации с января 2016 обусловило задолженность…

0

Оставить комментарий

Ваш комментарий появится после одобрения модератором.