Управляющий партнер, адвокат
Имеете дело с подакцизным товаром? Тогда мы идем к Вам!
«Имеете дело с подакцизным товаром? Тогда мы идем к вам!»
С таким «кредо» проходят карантинные будни нашей налоговой.
Действительно, в Украине введен мораторий на налоговые проверки: с 18.03.2020 по последний календарный день месяца (включительно), в котором завершается действие карантина, установленного Кабмином.
Вместе с тем, мораторий не распространяется на документальные внеплановые и фактические проверки в части нарушения требований законодательства по вопросам:
— учета, лицензирования, производства, хранения и транспортировки горючего, спирта этилового, алкогольных напитков и табачных изделий;
— целевого использования горючего и спирта этилового налогоплательщиками;
— оборудование акцизных складов расходомерами-счетчиками и / или ривномирамы счетчиками;
— осуществление функций определенных законодательством в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольных напитков, табачных изделий, топлива, по основаниям определенных ст. 80 Налогового кодекса Украины.
Что ооочень плодотворно используется налоговиками!
Встречайте — ФАКТИЧЕСКАЯ проверка!
В связи с увеличением обращений актуальным является вопрос «недопуска», или «о типовых» нарушениях налоговиков:
ВО-ПЕРВЫХ: в приказе общий перечень статей НКУ — вместо конкретного основания проверки. По сути невозможно определить, какая из них является фактическим основанием для проведения проверки.
Условия «легитимности» п.80.2.5 как основания для проверки:
— приказ должен содержать, какая именно инфо получена налоговым органом по имеющимся нарушениям со стороны конкретного плательщика
— когда и кем такая инфо была предоставлена
— какие имеются доказательства получения контролирующим органом такой инфо или обращения, зарегистрированные в соответствующем порядке
Если «полученая инфо» не соответствует ⬆️ условиям суд признает назначения фактической проверки при отсутствии правовых оснований — отмена приказа.
НАПРИМЕР — дело №815 / 766/18 в котором фактическим основанием служила докладная о неуплате акцизного налога плательщиком, по мнению суда, не охватывается содержанием пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 НКУ, так же как и не охватывается содержанием п.п. 19-1.1.4, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, на которую тоже ссылается ответчик.
ВО-ВТОРЫХ: наявнисть нескольких оснований для назначения проверки по пп. 80.2.5 НКУ.
ВНИМАНИЕ! пп. 80.2.5 НК предусматривает два независимых друг от друга основания для проведения фактической проверки: «первое основание» — получение информации о нарушении законодательства в части производства, учета, хранения и транспортировки спирта, алкогольных напитков и табачных изделий и целевого использования спирта налогоплательщиками, оборудование акцизных складов расходомерами-счетчиками и / или ривномирамы-счетчиками;
«второе основание» — осуществление функций, определенных законодательством в сфере производства и обращения спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, топлива.
Как правило, в связи с невозможностью доказать получение инфо налоговики ссылаются именно на второе основание, что судами не признается, поскольку такие функции предоставлены контролирующим органам законом
НАПРИМЕР — дело №815 / 2757/18:
«Проанализировав положения ст.80 НК Украины коллегия судей пришла к выводу, что предусмотренные в пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 НК Украины основания для проведения фактической проверки связаны исключительно с фактом получения конкретной информации о нарушении субъектом хозяйствования требований законодательства в сфере производства и / или обращения подакцизных товаров.
Ссылка ответчика на то, что согласно пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 НК Украины достаточным самостоятельным основанием для проведения фактической проверки является осуществление ответчиком функций, определенных законодательством в сфере производства и оборота подакцизных товаров, коллегия судей считает ошибочными, поскольку такое толкование этой нормы полностью нивелирует необходимость существования других предусмотренных в п.80.2 ст.80 НК Украины оснований для проведения фактических проверок соблюдения требований законодательства в этой сфере, ведь такими функциями контролирующий орган наделен законодательно на постоянной основе. «
В-ТРЕТЬИХ: посылание в приказе о «получение информации» без детализации источника его происхождения
НАПРИМЕР — дело №815 / 2757/18:
«Коллегия судей также обращает внимание на то, что ответчиком к отзыву на исковое заявление в качестве подтверждения существования оснований для проведения фактической проверки истца приобщена докладная записка начальника управления контроля за оборотом и налогообложением подакцизных товаров ГФС от 05.06.2018 года (л.д. 29 -30). Однако в этой докладной записке, как и в спорном приказе не указано, какая информация была получена ответчиком о нарушениях со стороны истца, когда и кем такая информация предоставлена, а также ответчиком не представлено вообще никаких доказательств получения такой информации / обращения. Более того, в этой докладной записке указано, что информация из открытых источников о нарушении истцом законодательства отсутствует, и такая информация также не поступала и от других подразделений ГФС, а также не поступала и информация о применении истцом схем уклонения от налогообложения или схем минимизации налогов. «
«Коллегия судей отмечает, предусмотренные в пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 НК Украины основания для проведения фактической проверки связаны исключительно с фактом получения конкретной информации о нарушении субъектом хозяйствования требований законодательства в сфере производства и / или обращения подакцизных товаров «
КАК ДЕЙСТВОВАТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ?
1️⃣ проверяем определенные в приказе ЦЕЛЬ и ОСНОВАНИЯ назначения фактической проверки, имеющиеся сведения о том, каким образом контролирующий орган «получил информацию» о нарушениях налогоплательщиком законодательства относительно обращения и производства подакцизных товаров.
2️⃣ в случае «множественности» норм НКУ без указания конкретного основания назначения проверки — используем право на недопуск
3️⃣ в акте о недопуске к проверке отмечаем об отсутствии в приказе конкретного основания проведения проверки, акцентируя внимание фискального органа, ссылки на общие нормы налогового законодательства является недопустимым.
4️⃣ обжалуем приказ в админсуд
Да, 0️⃣ звоним адвокату)
Будьте внимательны!
KEEP CALM — CALL LAWYER
Следите за нами в ФБ — получайте актуальную судебную практику:
https://www.facebook.com/advocate.iryna.oleinyk
https://www.facebook.com/askold.ilc.lutsk.ukraine
ОЛЕЙНИК Ирина
адвокат, управляющий партнер ООО ИЮК Аскольд