ШТРАФЫ ГОСТРУДА как «уголовное обвинение»?

В свете последних тенденций увеличения проверок по вопросам соблюдения требований трудового законодательства растет количество споров хозяйствующих субьектов с органами Гоструда касательно штрафов за выявленные по результатам таких проверок нарушения.

С увеличением категорий подобных споров и с учетом размеров применимых штрафов приобретает актуальность потребность в надлежащей подготовке правовой позиции работодателя для отстаивания и защиты своих интересов в подобных делах.

Анализируя практику рассмотрения таких споров судами следует отметить, что обычно в позиции защиты субъектом хозяйствования используются формально-процессуальные аргументы противоправности применимых штрафов по результатам проверки. Одновремено с этим, вопрос санкций за нарушение требований трудового законодательства является критическим при отсутствии вины предприятия, как элемента субъективной стороны такого нарушения.

Данное утверждение базируется на аналогии применимых Гоструда штрафов со штрафами за налоговые правонарушения, которые Европейским судом по правам человека расцениваются как разновидность «уголовного обвинения», что в свою очередь делает невозможным привлечение к ответственности лица при отсутствии вины.

С учетом того, что в Украине на законодательном уровне закреплена обязанность применения судами при рассмотрении дел Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека как источника права — знания и умение правильно использовать такую ​​практику является основополагающим при подготовке правовой позиции защиты в спорах с госорганами, поскольку не все вопросы имеют однозначное определение и решения на уровне национального законодательства Украины.

Например, перечень уголовных деяний, а также их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия как указано в национальном законодательстве, является исчерпывающим и определяются только Уголовным кодексом Украины.

Практика Европейского суда «уголовное обвинение» трактует значительно шире, для чего используются т.н. «Критерии Энгеля» (п.82 Решения ЕСПЧ «Энгель против Нидерландов»), а именно:

— критерий НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА — т.б. подпадает определенное противоправное деяние под признаки преступления согласно национальным нормам соответствующего государства, который по сути содержит только формальную ценность;

— критерий КРУГА адресатов — если ответственность распространяется на неопределенный круг лиц, то правонарушении подлежит квалификации как уголовное;

— критерий ЦЕЛИ и ТЯЖЕСТИ последствий — если в санкции присутствует элемент наказания, а предусмотренные санкции являются достаточно строгими, совершенное правонарушение рассматривается по природе уголовного преступления.

Именно через призму критериев Энгеля идентификацию природы налоговых штрафов именно как «уголовного обвинения» проведено Европейским судом по делу «Остерлунд против Финляндии», решение от 10.02.2015р.

В данном деле Судом указано об отсутствии возможности применения первого критерия Энгеля в связи с тем, что очевидным является факт, что налоговые доначисления классифицируются не как уголовные, а как часть фискального режима.

Однако, такое определение для суда не было решающим, важнее был другой критерий. Суд обратил внимание, что налоговые доначисления были наложены на налогоплательщика в соответствии с общими положениями, которые применяются к налогоплательщикам вообще. Кроме того, поскольку налоговые доначисления были направлены не на денежную компенсацию вреда, а для наказания для предупреждения осуществления повторного правонарушения — доначисления были наложены в соответствии с правилом, направленным на предупреждение и наказание. Таким образом, Суд решил, что это признак уголовного характера правонарушения.

Что касается третьего критерия Энгеля, то Судом было отмечено, что незначительный характер штрафа не увольняет дело от обязаносты установления вины для применения обвинения, установленного в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО?

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке».

В то же время, нормой статьи 265 Кодекса законов о труде Украины, установлено, что должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, ВИНОВНЫХ в нарушении законодательства о труде, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

То есть, ВИНА является обязательным элементом субъективной стороны в нарушении законодательства о труде.

КАК ЭТО ПРИМЕНЯЕТСЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ?

В налоговых спорах, как правило, аргументация защиты по принципу обязательного установления факта наличия вины используется при обжаловании применения штрафных санкций за нарушение сроков регистрации налоговых накладных, пропуск срока уплаты налогового обязательства и тому подобное.

Например, вопрос установления вины юридического лица стало центральным в постановлении Верховного Суда от 27.04.2018 г.. по делу №820 / 4064/17. Так, плательщик подал акцизные накладные на регистрацию в Едином реестре акцизных накладных, однако указанные документы не были приняты контролирующим органом по той причине, что сертификаты ключей ЭЦП были отозваны.

По результатам камеральной проверки на предприятия был наложен штраф, который плательщик обжаловал мотивируя тем, что его должностные никогда не отозвали сертификаты. Эти сертификаты были отозваны посторонними неизвестными лицами по поддельным документам. Поэтому вина, по мнению плательщика, здесь отсутствует, а состав налогового правонарушения — недоказанный.

В данном деле суд кассационной инстанции отметил, что сохранение в тайне личных ключей, которые содержатся на бумажных (электронных) носителях, является обязанностью налогоплательщика и его должностных лиц.

Соответственно, вина юридического лица в этом деле, по мнению коллегии судей, приходится небрежностью должностных лиц плательщика, заключается в отсутствии контроля по сохранению и действия личных ключей должностных лиц плательщика, что сделало невозможным своевременное исполнение обязанности налогоплательщика по регистрации акцизных накладных. В деле не было установлено никаких противоправных действий контролирующего органа в неприятии акцизных накладных судами предыдущих инстанций. Таким образом, Верховный Суд акцентировал внимание на доказанности вины налогоплательщика в совершении правонарушении.

В то же время, в постановлении от 03.05.2018 года по делу №818 / 1070/17 Верховный Суд не нашел подтверждения наличия вины налогоплательщика, стало основанием для отмены начисленного фискальным органом штрафа. По фабуле дела к предприятию был применен штраф за нарушение предельных сроков регистрации налоговых накладных, который плательщик обжаловал мотивируя тем, что задержка регистрации произошло не по его вине, а вследствие бездействия Государственной фискальной службы, которая выразилась у не увеличении суммы пополнения электронного счета в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость. Верховный Суд встал на сторону налогоплательщика, отметив, что вина является необходимой составляющей правонарушения. Следовательно, при отсутствии вины налогоплательщика невозможным является его привлечения к ответственности.

В спорах с Гоструда аналогичная практика хоть и малоизвестная, но налицо.

Интересно решение Днепропетровского окружного административного суда от 10.05.2018р. по делу №804 / 2703/18 (вступило в законную силу 20.09.2018р.), которым ОТМЕНЕН штраф за препятствия в осуществлении инспекционного посещения в связи с отсутствием объекта посещения по местонахождению, поскольку отсутствуют доказательства уведомления о проверке и как следствие вина предприятия в необеспечении присутствия по местонахождению предприятия лиц, допустивших бы проверяющего к такой проверке.

Также, именно по мотивам отсутствия вины предприятия Черниговский окружной административный суд по делу №825 / 1059/16 постановлением от 05.07.2016р., Вступившее в законную силу 22.07.2016р. отменил штраф за невыплату заработной платы в полном объеме в связи с ненадлежащим финансированием предприятия но не привлечением его к строительным работам, что лишило предприятие возможности выполнять свои обязательства перед работниками и соответственно стало следствием возникновения большого долга перед работающими и уволенными рабочими.

Таким образом, с учетом ст.6 Конвенции, для применения штрафа Гоструда следует не просто доказать наличие нарушения, а и ВИНУ предприятия в его совершении. В противном случае штрафы являются незаконными и подлежат отмене.

Надеемся, что такой подход, направленный на обеспечение верховенства права с учетом практики Европейского суда, будет приобретать дальнейшего распространения и подчеркиваем, что эффективность судебной защиты интересов предприятия напрямую зависит от того, насколько юридически грамотно было осуществлено его подготовку.

В любом случае правовой анализ сложившаяся, оценку рисков и защиту интересов в суде в спорах с госорганами стоит доверить специалистам. Компанией Аскольд соответствующие услуги предоставляются качественно и профессионально, обращайтесь — проконсультируем и поможем.

 ОЛЕЙНИК ИРИНА

Адвокат, управляющий партнер ИЮК «Аскольд»

 

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Оставить комментарий

Ваш комментарий появится после одобрения модератором.