ШТРАФЫ ГОСТРУДА как «уголовное обвинение»?

В свете последних тенденций увеличения проверок по вопросам соблюдения требований трудового законодательства растет количество споров хозяйствующих субьектов с органами Гоструда касательно штрафов за выявленные по результатам таких проверок нарушения.

С увеличением категорий подобных споров и с учетом размеров применимых штрафов приобретает актуальность потребность в надлежащей подготовке правовой позиции работодателя для отстаивания и защиты своих интересов в подобных делах.

Анализируя практику рассмотрения таких споров судами следует отметить, что обычно в позиции защиты субъектом хозяйствования используются формально-процессуальные аргументы противоправности применимых штрафов по результатам проверки. Одновремено с этим, вопрос санкций за нарушение требований трудового законодательства является критическим при отсутствии вины предприятия, как элемента субъективной стороны такого нарушения.

Данное утверждение базируется на аналогии применимых Гоструда штрафов со штрафами за налоговые правонарушения, которые Европейским судом по правам человека расцениваются как разновидность «уголовного обвинения», что в свою очередь делает невозможным привлечение к ответственности лица при отсутствии вины.

С учетом того, что в Украине на законодательном уровне закреплена обязанность применения судами при рассмотрении дел Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека как источника права — знания и умение правильно использовать такую ​​практику является основополагающим при подготовке правовой позиции защиты в спорах с госорганами, поскольку не все вопросы имеют однозначное определение и решения на уровне национального законодательства Украины.

Например, перечень уголовных деяний, а также их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия как указано в национальном законодательстве, является исчерпывающим и определяются только Уголовным кодексом Украины.

Практика Европейского суда «уголовное обвинение» трактует значительно шире, для чего используются т.н. «Критерии Энгеля» (п.82 Решения ЕСПЧ «Энгель против Нидерландов»), а именно:

— критерий НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА — т.б. подпадает определенное противоправное деяние под признаки преступления согласно национальным нормам соответствующего государства, который по сути содержит только формальную ценность;

— критерий КРУГА адресатов — если ответственность распространяется на неопределенный круг лиц, то правонарушении подлежит квалификации как уголовное;

— критерий ЦЕЛИ и ТЯЖЕСТИ последствий — если в санкции присутствует элемент наказания, а предусмотренные санкции являются достаточно строгими, совершенное правонарушение рассматривается по природе уголовного преступления.

Именно через призму критериев Энгеля идентификацию природы налоговых штрафов именно как «уголовного обвинения» проведено Европейским судом по делу «Остерлунд против Финляндии», решение от 10.02.2015р.

В данном деле Судом указано об отсутствии возможности применения первого критерия Энгеля в связи с тем, что очевидным является факт, что налоговые доначисления классифицируются не как уголовные, а как часть фискального режима.

Однако, такое определение для суда не было решающим, важнее был другой критерий. Суд обратил внимание, что налоговые доначисления были наложены на налогоплательщика в соответствии с общими положениями, которые применяются к налогоплательщикам вообще. Кроме того, поскольку налоговые доначисления были направлены не на денежную компенсацию вреда, а для наказания для предупреждения осуществления повторного правонарушения — доначисления были наложены в соответствии с правилом, направленным на предупреждение и наказание. Таким образом, Суд решил, что это признак уголовного характера правонарушения.

Что касается третьего критерия Энгеля, то Судом было отмечено, что незначительный характер штрафа не увольняет дело от обязаносты установления вины для применения обвинения, установленного в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО?

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке».

В то же время, нормой статьи 265 Кодекса законов о труде Украины, установлено, что должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, ВИНОВНЫХ в нарушении законодательства о труде, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

То есть, ВИНА является обязательным элементом субъективной стороны в нарушении законодательства о труде.

КАК ЭТО ПРИМЕНЯЕТСЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ?

В налоговых спорах, как правило, аргументация защиты по принципу обязательного установления факта наличия вины используется при обжаловании применения штрафных санкций за нарушение сроков регистрации налоговых накладных, пропуск срока уплаты налогового обязательства и тому подобное.

Например, вопрос установления вины юридического лица стало центральным в постановлении Верховного Суда от 27.04.2018 г.. по делу №820 / 4064/17. Так, плательщик подал акцизные накладные на регистрацию в Едином реестре акцизных накладных, однако указанные документы не были приняты контролирующим органом по той причине, что сертификаты ключей ЭЦП были отозваны.

По результатам камеральной проверки на предприятия был наложен штраф, который плательщик обжаловал мотивируя тем, что его должностные никогда не отозвали сертификаты. Эти сертификаты были отозваны посторонними неизвестными лицами по поддельным документам. Поэтому вина, по мнению плательщика, здесь отсутствует, а состав налогового правонарушения — недоказанный.

В данном деле суд кассационной инстанции отметил, что сохранение в тайне личных ключей, которые содержатся на бумажных (электронных) носителях, является обязанностью налогоплательщика и его должностных лиц.

Соответственно, вина юридического лица в этом деле, по мнению коллегии судей, приходится небрежностью должностных лиц плательщика, заключается в отсутствии контроля по сохранению и действия личных ключей должностных лиц плательщика, что сделало невозможным своевременное исполнение обязанности налогоплательщика по регистрации акцизных накладных. В деле не было установлено никаких противоправных действий контролирующего органа в неприятии акцизных накладных судами предыдущих инстанций. Таким образом, Верховный Суд акцентировал внимание на доказанности вины налогоплательщика в совершении правонарушении.

В то же время, в постановлении от 03.05.2018 года по делу №818 / 1070/17 Верховный Суд не нашел подтверждения наличия вины налогоплательщика, стало основанием для отмены начисленного фискальным органом штрафа. По фабуле дела к предприятию был применен штраф за нарушение предельных сроков регистрации налоговых накладных, который плательщик обжаловал мотивируя тем, что задержка регистрации произошло не по его вине, а вследствие бездействия Государственной фискальной службы, которая выразилась у не увеличении суммы пополнения электронного счета в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость. Верховный Суд встал на сторону налогоплательщика, отметив, что вина является необходимой составляющей правонарушения. Следовательно, при отсутствии вины налогоплательщика невозможным является его привлечения к ответственности.

В спорах с Гоструда аналогичная практика хоть и малоизвестная, но налицо.

Интересно решение Днепропетровского окружного административного суда от 10.05.2018р. по делу №804 / 2703/18 (вступило в законную силу 20.09.2018р.), которым ОТМЕНЕН штраф за препятствия в осуществлении инспекционного посещения в связи с отсутствием объекта посещения по местонахождению, поскольку отсутствуют доказательства уведомления о проверке и как следствие вина предприятия в необеспечении присутствия по местонахождению предприятия лиц, допустивших бы проверяющего к такой проверке.

Также, именно по мотивам отсутствия вины предприятия Черниговский окружной административный суд по делу №825 / 1059/16 постановлением от 05.07.2016р., Вступившее в законную силу 22.07.2016р. отменил штраф за невыплату заработной платы в полном объеме в связи с ненадлежащим финансированием предприятия но не привлечением его к строительным работам, что лишило предприятие возможности выполнять свои обязательства перед работниками и соответственно стало следствием возникновения большого долга перед работающими и уволенными рабочими.

Таким образом, с учетом ст.6 Конвенции, для применения штрафа Гоструда следует не просто доказать наличие нарушения, а и ВИНУ предприятия в его совершении. В противном случае штрафы являются незаконными и подлежат отмене.

Надеемся, что такой подход, направленный на обеспечение верховенства права с учетом практики Европейского суда, будет приобретать дальнейшего распространения и подчеркиваем, что эффективность судебной защиты интересов предприятия напрямую зависит от того, насколько юридически грамотно было осуществлено его подготовку.

В любом случае правовой анализ сложившаяся, оценку рисков и защиту интересов в суде в спорах с госорганами стоит доверить специалистам. Компанией Аскольд соответствующие услуги предоставляются качественно и профессионально, обращайтесь — проконсультируем и поможем.

На старт к новым знаниям: учебный сезон от Аскольда открыто

Юридическая компания «Аскольд» благодарит всех, кто принял участие в опросе и помог понять, какие темы являются наиболее актуальными для слушателей Школы практической юриспруденции.

Пожелания изучены, учтены, учебную программу окончательно сформировано. Предлагаем вашему вниманию перечень тем мастер-классов, практикумов и семинаров нового учебного сезона и даты их проведения.

21.09.18 МИФЫ vs РЕАЛЬНОСТЬ: лица с инвалидностью на предприятии

мастер-класс, продолжительность 2 часа, стоимость 200 грн

26.09.18 ПРОВЕРКИ ГОСТРУДА: основания, порядок, последствия

практикум, продолжительность 3 часа, стоимость 500 грн.

10.10.18 Первичные документы и их недостатки: «ГРАБЛИ -2018»

семинар, продолжительность 4 часа, стоимость 1000 грн

26.10.18 Проверка: допустить нельзя отказать

мастер-класс, продолжительность 2 часа, стоимость 200 грн

06.11.18 ВЭД-контракт: от шаблона к идеалу

практикум, продолжительность 3 часа, стоимость 500 грн

22.11.18 НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ от А до Я

семинар, продолжительность 4 часа, стоимость 1200 грн

05.12.18 Получили запрос: как реагировать?

практикум, продолжительность 3 часа, стоимость 500 грн

13.12.18 НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: искусство защиты

семинар, продолжительность 4 часа, стоимость 1500 грн

РЕГИСТРАЦИЯ: Александра Хоптова

+38 068 286-5943

Луцкий адвокат Ирина Олейник: «Мой интерес в повышении правовой осведомленности»

Луцкий адвокат, управляющий партнер юридической компании «Аскольд» Ирина Олейник основала просветительский проект — Школу практической юриспруденции Аскольд. По ее мнению, просветительская практика — must have для современных крупных юридических компаний. Ирина Олейник убеждена, что это крайне актуально для нашего региона и на такие вещи есть спрос.

«ЦЕНА» vs «СТОИМОСТЬ»: порядок использования в договоре

Осведомлен — значит вооружен, или как не попасть в план-график плановых проверок фискального органа

В начале 2017 произошло важное событие: власть перешла от популизма к делу и взяла на себя обязательства допустить бизнес к «святая святых» — план-график проведения плановых проверок фискальными органами.

Законом от 21.12.2016г. №1797-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс относительно улучшения инвестиционного климата в Украине» с 1 января 2017 введено обязательным публикацию плана-графика проведения документальных проверок на официальном веб-портале ГФС до 25 декабря, предшествующего году, в котором будут проводиться такие документальные плановые проверки. Более того — подобный план-график обязательно должен быть опубликован на целый год. Таким образом, формирование и обнародование годового плана-графика проведения документальных плановых проверок налогоплательщиков будет осуществлено уже в текущем году на 2018 год.

Позитив от такого шага очевиден: исчез «эффект внезапности», а главное, потерял силу любимый рычаг давления контролирующих органов — обещание «мы придем к вам в четвертом квартале».

Итак, контрольно-проверочная деятельность фискального органа будет прогнозируемая, а присутствие предприятия в плане-графике позволит заблаговременно подготовить бизнес к предстоящей проверке.

Как правило, большинство предприятий этим и ограничивается, выбирая позицию мониторинга публикации плана-графика и внедрение действий по подготовке к проверке в случае включения предприятия в соответствующий. Впрочем, есть альтернативный вариант — возможность минимизировать риск «планового» стресса бизнеса путем управления критериям, согласно которым формируется соответствующий план-график.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО СДЕЛАТЬ ИМЕННО СЕЙЧАС?

В план-график проведения документальных плановых проверок могут быть включены любые налогоплательщики, но при этом учитывается риск неуплаты налогов и сборов, неисполнение другого законодательства, контроль за которым возложен на контролирующие органы (п. 77.2 ст. 77 НК Украины).

Периодичность проведения документальных плановых проверок налогоплательщиков определяется в зависимости от степени риска в их деятельности, делится на высокий, средний и незначительный. Налогоплательщики с незначительной степенью риска включаются в план-график не чаще, чем раз в три календарных года, средним — не чаще чем раз в два календарных года, высокой — не чаще одного раза в календарный год. То есть, чем меньше будут риски плательщиков, то реже будут визиты налоговиков.

Порядок формирования плана-графика проведения документальных проверок налогоплательщиков утвержден приказом Министерства финансов Украины от 02.06.2015р. №524 «Об утверждении Порядка формирования плана-графика проведения документальных плановых проверок налогоплательщиков» (далее — Порядок). Этим Порядком определены критерии рисков от осуществления деятельности налогоплательщиков, которые разделены по степени значимости (высокий, средний, незначительный). Поэтому, предприятия могут самостоятельно оценивать рискованность своей деятельности и вероятность попадания к объектам планового налогового контроля.

Большинство рисков определяется автоматизированной рискоориентированной системой на основании данных налоговой и финансовой отчетности налогоплательщиков, а также данных о внешнеэкономической деятельности.

В частности, при формировании годового плана-графика на 2018 год будут учитываться показатели по результатам деятельности налогоплательщика за 9 месяцев текущего года. Если налоговым (отчетным) периодом для налога на прибыль налогоплательщика является календарный год, при планировании учитываются показатели за предыдущий год.

Также к риску относится информация правоохранительных органов, наличие информации об уклонении от налогообложения, полученной из внешних источников. При этом, один субъект хозяйствования может одновременно иметь риски различной степени.

В частности, для налогоплательщиков-юридических лиц определены 44 критериев риска неуплаты налогов. В том числе 18 — высокой степени риска, 19 — среднего и 7 — незначительной. Для банковских учреждений — 14 небанковских учреждений — 15 постоянных представительств и представительств нерезидентов — 13 субъектов хозяйствования — участников ВЭД — 7, самозанятых лиц — 22 налогоплательщиков — юридических лиц по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и ЕСВ — 21.

Поскольку целью плана-графика является первоочередное реагирования на те предприятия, в отношении которых существует именно БОЛЬШАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ недоплаты или сокрытия объекта налогообложения — знание критериев рисков, которые непосредственно могут контролироваться предприятием, дает возможность их минимизации и позволяет бизнесу не просто оценивать рискованность своей деятельности, а осуществлять управление соответствующими уже сегодня.

Отдельно следует отметить, что за безосновательный отбор плательщика графику проверок на основании установленных рисков в его деятельности и за нарушение периодичности включения налогоплательщиков в план-график, а также выполнение других требований, предусмотренных законом, законодательством предусмотрена ответственность

КРИТЕРИИ ОТБОРА СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ — ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

В зависимости от возможности управления рисками критерии отбора субъектов хозяйствования условно можно разделить на те, которые не зависят от воли налогоплательщика и те, что возможны к оптимизации.

В частности, к условно независимым от воли налогоплательщика относится информация из внешних источников об уклонении от налогообложения, или информация правоохранительных органов, структурных подразделений органов ГФС относительно взаимоотношений предприятия с налогоплательщиками:

— имеющие признаки фиктивности или в отношении которых начато досудебное расследование по уголовным производствах, связанных с фиктивным предпринимательством;

— регистрация которых отменена в судебном порядке;

— в отношении которых установлен факт непредставления налоговой отчетности в течение двух налоговых (отчетных) периодов;

— находящихся в розыске;

— признанные банкротами;

— в отношении которых начато досудебное расследование по уголовным производствах, связанных с уклонением от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), единого взноса и страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование;

— в отношении которых возбуждены уголовные дела, связанные с уклонением от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), единого взноса и страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование.

К второй и наибольшей категории относятся критерии, основанные на анализе данных налоговой и финансовой отчетности налогоплательщика. В частности, критериями отбора налогоплательщиков-юридических лиц являются:

ВЫСОКОЙ СТЕПЕНИ РИСКА:

1) уровень роста налога на прибыль ниже на 50 и более процентов уровня роста доходов налогоплательщика, учитываемых при определении объекта налогообложения;

2) уровень уплаты налога на прибыль ниже на 50 и более процентов уровня уплаты налога по соответствующей отрасли;

3) уровень уплаты налога на добавленную стоимость ниже на 50 и более процентов уровня уплаты налога по соответствующей отрасли;

4) наличие отношений с контрагентами, которые находятся в розыске, либо ликвидированы, либо признаны банкротами, если сумма таких операций превышает 5 млн грн или превышает 5 процентов общего объема поставок, но не менее 100 тыс. грн;

5) наличие информации о неподтверждении реального осуществления сделки по приобретению с суммой налога на добавленную стоимость более 1 млн грн или более 5 процентов общего объема налогового кредита, но не менее 100 тыс. грн;

6) наличие разногласий у налогоплательщика согласно системе автоматизированного сопоставления налогового обязательства и налогового кредита в разрезе контрагентов (завышение налогового кредита) в сумме более 1 млн грн или более 5 процентов общего объема налогового кредита, но не менее 100 тыс. грн;

7) осуществление внешнеэкономических операций через нерезидентов — учредителей и нерезидентов, зарегистрированных в оффшорных зонах, по косвенным поставками в сумме операций свыше 5 млн грн или более 5 процентов общего объема поставок, но не менее 100 тыс. грн;

8) декларирование отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль в течение двух налоговых (отчетных) периодов при условии, если налоговым (отчетным) периодом является календарный квартал, или в течение одного налогового (отчетного) периода при условии, если налоговым (отчетным) периодом является календарный год;

9) формирование налогового кредита за счет взаимоотношений с поставщиками, зарегистрированные в качестве субъектов специального режима налогообложения с незначительным количеством работающих (менее 10 человек), незначительной площадью сельскохозяйственных угодий или земельно-водного фонда (менее 100 га), в сумме более 1 млн грн или более 5 процентов общего объема налогового кредита, но не менее 100 тыс. грн;

10) выплата доходов (проценты, роялти, лизинговые платежи) нерезидентам, зарегистрированным в оффшорных зонах;

11) другие расходы превышают 30 процентов общих расходов операционной деятельности;

12) декларирование объема начисленных / выплаченных доходов нерезидента, с которых не удержан сумму налога, за исключением дивидендов, более 10 млн грн;

13) декларирование отрицательного значения финансового результата от операционной деятельности;

14) наличие информации в отношении двух или более показателей, свидетельствующих о доведении налогоплательщика к банкротству, в частности коэффициент Бивера меньше (0,15), финансовый леверидж менее 0,8, коэффициент текущей ликвидности меньше 1 в течение двух предыдущих (отчетных) лет;

15) наличие у органов ДФС оригиналов расчетных документов, не переданы в органы ДФС проводным или беспроводным каналам связи в виде электронных копий расчетных документов, содержащихся на контрольной ленте в памяти регистраторов расчетных операций или в памяти модемов, к ним присоединены;

16) осуществление налогоплательщиками корректировки отчетности путем уменьшения финансового результата до налогообложения, определенного в финансовой отчетности предприятия в соответствии с национальными положениями (стандартами) бухгалтерского учета или международными стандартами финансовой отчетности, на разницу более 30 процентов.

СРЕДНЕЙ СТЕПЕНИ РИСКА:

1) осуществление экспортных операций в отношении товаров, не типичных для основного вида деятельности предприятия (нетипичный экспорт), в сумме более 5 млн грн или более 5 процентов общего объема поставок, но не менее 100 тыс. грн;

2) декларирование остатка отрицательного значения разницы между суммой налогового обязательства и суммой налогового кредита, который после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода, в сумме более 1 млн грн или более 5 процентов общего объема налогового кредита, но не менее 100 тыс. грн за последний отчетный (налоговый) период;

3) отклонение между значениями финансового результата до налогообложения (прибыль или убыток), определенного в финансовой отчетности в соответствии с национальными положениями (стандартами) бухгалтерского учета или международных стандартов финансовой отчетности, задекларированного в налоговой отчетности, и финансового результата до налогообложения (прибыль или убыток), задекларированного в финансовой отчетности, более 10 процентов;

4) осуществление административных расходов на сумму, превышающую 80 процентов задекларированного валовой прибыли, что может свидетельствовать о наличии «бестоварных» услуг;

5) начисление и выплата доходов по признакам, определенным справочнику признаков доходов, приведенному в приложении к Порядку заполнения и представления налоговыми агентами Налогового расчета сумм дохода, начисленного (уплаченного) в пользу физических лиц, и сумм удержанного с них налога «101» (заработная плата , начисленные (выплаченные)) и / или «102» (выплаты в соответствии с условиями гражданско-правового договора), без удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и / или единого взноса;

6) уменьшение в отчетности суммы начисленного единого взноса за предыдущие периоды более чем на 20 процентов общей суммы начисленного единого взноса за последние 12 месяцев, предшествующих отчетному;

7) нарушение установленных сроков уплаты единого взноса более чем на 365 дней

8) осуществление расходов на сбыт в сумме, превышающей 80 процентов задекларированного валового дохода от реализации продукции, которая может свидетельствовать о наличии «бестоварных» услуг;

9) наличие информации об осуществлении налогоплательщиком операций по купле-продаже и других способов отчуждения ценных бумаг, эмитенты которых находятся в перечне (список) эмитентов, имеющих признаки фиктивности, которые определяются Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку Украины;

10) наличие отношений с налогоплательщиками, избравшими упрощенную систему налогообложения и являются руководителями, учредителями или сотрудниками этого предприятия, в сумме операций свыше 5 млн грн или более 5 процентов общего объема поставок, но не менее 100 тыс. Грн;

11) осуществление корректировки субъектом специального режима налогообложения налогом на добавленную стоимость в сторону уменьшения налогового кредита по декларации по налогу на добавленную стоимость с пометкой «0121» / «0122» / «0123» с одновременной корректировкой в сторону увеличения налогового кредита по общей декларацией по налогу на добавленную стоимость за последний отчетный (налоговый) период;

12) наличие информации об установлении нарушений порядка погашения векселей, авалированных банком (налоговых расписок), выдаваемых до получения спирта этилового и биоэтанола, легких и тяжелых дистиллятов;

13) разницы, возникающие при формировании резервов (обеспечений), и разницы, уменьшающие финансовый результат в сумме составляют более 30 процентов разниц, на которые увеличивается финансовый результат;

14) несоответствие суммы уплаты акцизного налога с розничных продаж подакцизных товаров расчетной сумме этого налога с суммы общих продаж таких товаров, проведенной через регистраторы расчетных операций;

15) декларирования за предыдущие 12 месяцев налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в сумме менее 40 процентов налога на добавленную стоимость, которая остается в распоряжении сельскохозяйственного предприятия и / или направляется на специальный счет субъекта специального режима налогообложения и превышает 10 млн грн;

16) отклонения между суммой дохода субъекта специального режима налогообложения, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, продуктов ее переработки, от предоставления сопутствующих услуг и общим объемом поставки более 30 процентов;

17) осуществление налогоплательщиком корректировки отчетности путем уменьшения финансового результата до налогообложения, определенного в финансовой отчетности предприятия в соответствии с национальными положениями (стандартами) бухгалтерского учета или международных стандартов финансовой отчетности, на разнице от 20 до 30 процентов;

18) начисление и выплата доходов по признаку «157» (доход, выплаченный частный предприниматель), определенной Справочником признаков доходов, в сумме более 5 процентов общего объема дохода от любой деятельности (за вычетом косвенных налогов), определенного по правилам бухгалтерского учета;

19) наличие информации об объектах налогообложения у налогоплательщика, который не платит плату за землю или платит ее в неполном объеме, а также задекларировал налоговые обязательства без документов, дающих право использовать земельные участки.

НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ РИСКА: 

1) проведение в течение месяца более трех ремонтов одного регистратора расчетных операций, не связанных с плановым техническим обслуживанием;

2) наличие у органов ДФС информации об отсутствии торговых патентов и лицензий у налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, подлежащую патентованию и лицензированию;

3) уменьшение в отчетности суммы начисленного единого взноса за предыдущие периоды от 10 до 20 процентов общей суммы начисленного единого взноса за последние 12 месяцев, предшествующих отчетному;

4) осуществление налогоплательщиком корректировки отчетности путем уменьшения финансового результата до налогообложения, определенного в финансовой отчетности предприятия в соответствии с национальными положениями (стандартами) бухгалтерского учета или международных стандартов финансовой отчетности, на разнице от 10 до 20 процентов;

5) декларирование налогоплательщиком видов деятельности, связанных с торговлей, общественным питанием, оказанием услуг, при отсутствии зарегистрированного регистратора расчетных операций;

6) наличие зарегистрированного регистратора расчетных операций при отсутствии объемов реализации товаров (услуг) через такой регистратор расчетных операций;

7) суммы за возврат товаров составляют более 5 процентов суммы общих продаж, проведенной через регистраторы расчетных операций.

Четко понимая правила игры и имея возможность прогнозировать ее результат, бизнес с пассивного наблюдателя превращается в активного участника процесса. Предприятия получают возможность предполагать, контролировать и при необходимости оспаривать действия фискалов. Сегодня разумное налоговое планирование и осмотрительность в выборе контрагентов при добросовестной хозяйственной деятельности предоставляют возможность пусть не вполне избежать, но, хотя бы, существенно уменьшить проверки на территории Вашей компании.

Внеплановая проверка по результатам запроса: где предел правомерности действий фискальной службы?

В ситуации, когда основания для отказа в удовлетворении запроса фискальной службы отсутствуют — как дать ответ, чтобы он не стал основанием для проведение внеплановой проверки? Или, независимо от содержания ответа и прилагаемых к нему документов, фискальным органом все же выдан приказ на проведение проверки — где предел правомерности действий фискальной службы и каким образом защитить субъекту хозяйствования собственные интересы?

Об этих и других нюансах юридически грамотного построения взаимоотношений с фискальным органом в продолжение предыдущей консультации наш материал:

Реальность хозяйственной операции: что нужно знать

Считается, что хозяйственная деятельность, которая подтверждена должным образом составленными первичными документами, является законной, если органом государственной налоговой службы не доказано обратное.

Ключевым в таком тезисе есть «если». Итак — где ищут? Предметом пристального внимания при оценке налоговым органом хозяйственной операции на предмет ее законности есть три основные составляющие: добросовестность налогоплательщика, направленность хозяйственной операции на получение положительного экономического эффекта (деловая цель) и ее реальность (товарность).

Актуальная судебная практика в налоговых спорах относительно толкования добросовестности налогоплательщика через критерий осмотрительности, а также появление новой тенденции определения содержания деловой цели хозяйственной операции были предметом наших предыдущих публикаций.

Ахиллесова пята бизнеса, или Последний аргумент налоговой

Для налогообложения налогоплательщику важным является момент возникновения дохода, а для налоговых органов — момент его исчезновения.

Убыточность проведенных операций, продажа товаров по цене ниже себестоимости, хозяйственные операции с привлекательно «большой» ценой является причиной того, что именно вашим предприятием тщательно заинтересуются налоговые органы.

И даже при условии надлежащего документального оформления самой хозяйственной операции, добросовестной, как мы указывали в предыдущей публикации, подготовки доказательной базы, подтверждающей выбор контрагента — последним аргументом сомнения в правомерности действий налогоплательщика для фискалов является «совершение операции без разумной экономической цели».

Что такое разумная экономическая цель операции в понимании актуальной судебной практики или так называемая доктрина деловой цели — эти и другие нюансы является предметом статьи, которой мы продолжаем цикл аналитических публикаций о новых подходах судебной практики в налоговых спорах.

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СМЫСЛ КОНЦЕПЦИИ «ДЕЛОВОЙ ЦЕЛИ» ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОПЕРАЦИИ?

Суть концепции деловой цели заключается в том, что хозяйственная операция должна иметь под собой разумную экономическую причину или другую причину (деловую цель). Согласно этой концепции, если даже по своему оформлению операция, которая направлена на получение определенных налоговых преимуществ (например, формирования валовых расходов или налогового кредита, получения права на пользование налоговой льготой и т.д.) полностью соответствует требованиям действующего законодательства, но не имеет под собой разумных экономических или иных причин (деловой цели), соответствующих налоговых преимуществ налогоплательщик ДОЛЖЕН БЫТЬ лишен.

Одновременно с тем, доктрина деловой цели основывается на тех нормах налогового законодательства, предусматривающих обязательную связь расходов на приобретение активов с ведением плательщиком хозяйственной деятельности.

То есть, квалифицирующим признаком деловой цели в операции является наличие разумной экономической причины (деловой цели), которая может быть доступна только при условии, что налогоплательщик намерен получить экономический эффект в результате хозяйственной деятельности.

АКТУАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ

В течение длительного времени суды придерживались позиции, что все убыточные операции налогоплательщика является заведомо фиктивными. Однако на сегодня подход судов несколько изменился.
В частности, в постановлении от 28.02.2011р. по делу №21-13а11 ВСУ согласился с выводами предыдущих судебных инстанций, согласно которым «убыточность хозяйственной деятельности не может быть основанием для определения такой деятельности, как не хозяйственной. Неполучение предприятием дохода от отдельной хозяйственной операции не говорит о том, что операция не связана с хозяйственной деятельностью предприятия. Поскольку при осуществлении хозяйственных операций существует обычный коммерческий риск получить доход от конкретной операции«.

Более четкая трактовка собственно сути понятия «деловая цель» появляется в постановлении ВАСУ от 26.01.2012р. по делу №К-12059/09. В частности, судом кассационной инстанции указывается на то, что «определяющим критерием для квалификации деятельности плательщика как хозяйственной является направленность такой деятельности на получение дохода. И хотя убыточность хозяйственной деятельности не может быть основанием для определения такой деятельности как не хозяйственной, поскольку при осуществлении хозяйственных операций существует обычный коммерческий риск получить доход от конкретной операции, впрочем определяющим признаком хозяйственной деятельности является наличие деловой цели, которая заключается в намерении получить экономический эффект от операции. «

Такая позиция судов согласуется с тем, что согласно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 НКУ хозяйственная деятельность — это деятельность лица, связанная с производством (изготовлением) и/или реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, направленная на получение дохода и проводится таким лицом самостоятельно и/или через свои обособленные подразделения, а также через любую другую лицо, действующее в пользу первого лица, в том числе по договорам комиссии, поручения и агентским договорам.
Цель получения дохода как квалифицирующий признак хозяйственной деятельности, корреспондируется с требованием о наличии разумной экономической причины (деловой цели) при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с пп. 14.1.231 п.14.1 ст.14 НКУ разумная экономическая причина (деловая цель) — это причина, которая может быть доступна только при условии, что налогоплательщик намерен получить экономический эффект в результате хозяйственной деятельности.

Понятие экономического эффекта не раскрыто в НК Украины. Несмотря на то, что указанное понятие используется в определении «разумная экономическая причина (деловая цель)» в указанной норме настоящего Кодекса. Однако, из общего понимания характера экономической деятельности, можно сделать вывод, что экономический эффект — это прирост (сохранение) активов налогоплательщика и/или их стоимости и так же создание условий для такого прироста (сохранение) в будущем. При этом не обязательно, чтоб экономический эффект наблюдался немедленно после совершения операции. Не исключено, что такой эффект наступит в будущем. Также не исключено, что в результате объективных причин экономический эффект может не наступить вообще. В частности, операция может оказаться убыточной, и это является одним из вариантов нормального хода событий при осуществлении хозяйственной деятельности.

Однако из определения НК Украины понятия деловой цели следует, что ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНО БЫТЬ НАМЕРЕНИЕ налогоплательщика получить соответствующий экономический эффект. То есть хозяйственная операция по крайней мере теоретически (при условии достижения поставленных задач) должна предусматривать возможность прироста или сохранения активов или их стоимости.

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлении ВАСУ от 12.11.2014р. по делу №К/800/50602/14: «Доходность каждой операции не является обязательным признаком хозяйственной деятельности, которая может включать и отдельные убыточные операции, которые хотя и были направлены на получение прибыли, однако по объективным причинам привели к заранее незапланированным негативным финансово-экономических последствиям«. Аналогичная позиция подтверждена ВАСУ в постановлении от 26.02.2015р. по делу №К/800/64830/14.

Таким образом, на сегодня судебная практика исходит из того, что определяющим для хозяйственной операции является ИМЕННО НАЛИЧИЕ НАМЕРЕНИЯ получить прибыль и осуществления плательщиком деятельности в соответствии с намеченным целям.

Однако, в случае неполучения от деятельности ожидаемого результата по независящим от плательщика причинам последнюю нельзя рассматривать как такую, которая не предусматривает цели получения прибыли. Не обязательно, чтобы экономический эффект наблюдался немедленно после совершения операции. Не исключено, что такой эффект наступит в будущем. Также не исключено, что в результате объективных причин экономический эффект может не наступить вообще. В частности, операция может оказаться убыточной, и это является одним из вариантов нормального хода событий при осуществлении хозяйственной деятельности.

Неполучение предприятием дохода от отдельной хозяйственной операции не говорит о том, что операция не связана с хозяйственной деятельностью предприятия, поскольку при осуществлении хозяйственных операций существует обычный коммерческий риск получить доход от конкретной операции.

НО НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО…

Последние тенденции судебной практики указывают на то, что суды оценивают деловую цель хозяйственной операции ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ее добросовестности. В частности, судами указывается на то, что деловая цель хозяйственной операции является недобросовестной в случае доминирования налоговой цели (снижение налоговой нагрузки, получения налоговых льгот и преимуществ и т.д.) над коммерческой целью.
Такая тенденция наблюдается по делам о заказе и получения услуг (юридических, маркетинговых, консалтинговых и т.д.) по так называемой привлекательно большой цене.

Ярким примером является постановление ВАСУ от 28.10.2015р. по делу №815 / 6013/14, предметом спора в которой было оформление услуг, в частности, речь идет о юридических услугах. Кассационной инстанцией кроме того, что были предложены новые требования к их оформлению, не приемлемы по своему содержанию настоящему, так и высказано следующую позицию, что: «плательщик, планируя хозяйственную деятельность, должен стремиться к получению экономического эффекта за счет прироста (сохранение) активов, а не от минимизации налоговых платежей и уменьшения налоговой нагрузки. Соответственно, операция, которая увеличивает расходы налогоплательщика при наличии объективной возможности для их сокращения, должно квалифицироваться как такая, которая лишена разумной экономической причины. При этом следует учитывать, что деловая цель хозяйственной операции является недобросовестной в случае доминирования налоговой цели (снижение налоговой нагрузки, получения налоговых льгот и преимуществ и т.д.) над коммерческой целью».

Ключевым является то, что ВАСУ указывает на то, что следует проверять соразмерность понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг по ожидаемым экономическим эффектом.

При этом, ВАСУ уже занимал позицию, что отсутствие уважительной разумной экономической причины совершения операций лишает налогоплательщика права на налоговый кредит по результатам этих операций даже в случае наличия надлежащим образом оформленных первично-бухгалтерских документов (постановление от 20.11.2013р. По делу №821 /1126/13-а).

То есть в буквальном смысле актуальная судебная практика исходит из того, что деловой целью деятельности налогоплательщика может быть получение экономического эффекта, однако налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью. Только хозяйственные операции, осуществленные при наличии разумных экономических причин (деловой цели) являются, совершенными в пределах хозяйственной деятельности (постановление ВАСУ от 23.08.2016р. по делу № / 800724/16).

ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ?

Применение критерия оценки разумного экономического эффекта через призму добросовестности деловой цели для субъектов хозяйствования фактически означает возможность для налогового органа признать необоснованными даже надлежаще оформленные хозяйственные операции, если в результате их осуществления налогоплательщик несет огромные затраты без явной экономической цели (кроме как снизить налоговую нагрузку).

Подобный подход используется для снятия с налогового учета хозяйственных операций по привлекательно «большой» цене.

Решения подобных споров возможно исключительно в судебном порядке, где состязательность сторон в судебном процессе, добросовестный подход к формированию доказательной базы и грамотное построение юридической правовой позиции является залогом успешной защиты интересов налогоплательщика.

ВОЗМОЖНО ЛИ ИЗБЕЖАТЬ РИСКА?

Избежать — нет, минимизировать — да, но для этого необходимо быть осведомленным о критериях отнесения налоговым органом хозяйственных операций в категорию совершенных без добросовестной деловой цели, или при отсутствии разумного экономического эффекта.

Поэтапный алгоритм действий органов ГНС при отработке рисковых субъектов хозяйствования содержит письмо ГНС №3848 / 7 / 10-1017 / 575 от 15.02.2013р. В частности, свидетельством отсутствия деловой цели для налоговиков являются:

— увеличение задекларированных расходов и уменьшения объекта налогообложения без возможности получения дополнительного прироста активов или сохранения их стоимости;

-осложнения процесса приобретения или реализации товаров путем использования посредников, за счет которых увеличивается их стоимость;

— осуществления операций, без наступления реальных правовых последствий предусматривают получение налоговой выгоды за счет или преимущественно из бюджета (преступная деловая цель)

Налоговым органам рекомендовано для доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать об отсутствии деловой цели осуществлять: анализ рынка тех или иных товаров (услуг), их доступность покупателю, анализ распространенности информации о соответствующих товарах и возможность ее использования налогоплательщиком; анализ обычных для соответствующего рынка условий налаживания деловых отношений, наличие преимуществ приобретения активов через посредников (в частности, за счет отсрочки платежей или применения специфических форм расчетов, на которые не соглашаются непосредственные производители и т.д.) и другие подобные обстоятельства.

В качестве доказательств об отсутствии деловой цели налоговыми органами может быть использовано: документы или свидетельские показания, свидетельствующие о наличии прямых отношений между приобретателем и производителем или импортером актива информация (в том числе из открытых источников) в отношении обычных условий делового поведения на определенном рынке; данные, полученные от производителя или перевозчика, удостоверяющие прямой путь движения активов от производителя к приобретателю, без фактического участия посредников в этом процессе и тому подобное.
Таким образом налогоплательщикам важно понимать критерии отнесения операций к рисковым в понимании концепции «деловой цели» и должным образом быть готовыми доказать собственное экономическую целесообразность подобной операции.

Для подтверждения целесообразности хозяйственных операций с так называемой привлекательной «большой» ценой необходимо позаботиться о максимальной документацию процесса их заказа и получения (кроме договора, приложений, актов, документов об оплате, не лишней была бы электронная переписка с исполнителем, отчетные материалы и т.д.). В любом случае будьте готовы доказывать, что полученные работы или услуги даже по такой цене является «бесценные» для бизнеса и в перспективе позволили заработать или уберечь больше, чем потратили.

В любом случае каждая из ситуаций защиты плательщика имеет свои индивидуальные моменты и требует добросовестного подхода к формированию доказательной базы и грамотного построения юридической правовой позиции.

Ирина ОЛЕЙНИК, адвокат, управляющий партнер ИЮК «АСКОЛЬД»

Добросовестный плательщик? У судебной практики другое мнение …

«Неизбежные две вещи — смерть и налоги». Умная ирония Бенджамина Франклина сегодня очень актуальна. В условиях, когда судебная практика в налоговых спорах кардинально изменяется, все, кто платит налоги, должны осознавать, как новые тенденции могут повлиять на их бизнес на практике.

Консультация профессионального юриста в таких условиях приобретает все большую актуальность.

Ниже представлена статья — первый материал цикла аналитических публикаций о новых подходах судебной практики в налоговых спорах. Обо всех нюансах рассказывает Ирина ОЛЕЙНИК, адвокат, управляющий партнер юридической компании «Аскольд».

Добросовестность налогоплательщика, или Что изменилось?

Анализ судебной практики налоговых споров последних лет указывает на новый взгляд на общеизвестный принцип «добросовестности налогоплательщика», а именно через призму так называемой разумной осмотрительности.

Напомним, что принцип «добросовестность налогоплательщика» заключается в том, что налогоплательщик не может отвечать за нарушения, допущенные другими лицами, если не было доказано его непосредственное участие в правонарушении. Единой позиция судов была в том, что дефектность или даже фиктивность контрагента налогоплательщика сама по себе не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о противоправном характере деятельности его контрагентов, а, соответственно, и о дефектности самих хозяйственных операций.

Сейчас вышеупомянутый подход изменен. По состоянию на сегодня налогоплательщик МОЖЕТ ОТВЕЧАТЬ за недобросовестность своего контрагента, поскольку он сам его выбирал, а значит — должен был быть предусмотрительным.

Актуальная позиция: этапы становления

Впервые оценка судом добросовестности налогоплательщика через призму его осмотрительности была осуществлена в постановлении Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины 12 февраля 2008 по делу №08/28 по иску ООО «Метпромсервис» к ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья о признании недействительным налогового уведомления-решения.

В частности, ВСУ было отменено принятое в пользу налогоплательщика решение Высшего административного суда Украины и направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя отмену решения кассационной инстанции Верховным Судом Украины была высказана позиция, что «… факт нарушения контрагентами-поставщиками продавца своих налоговых обязательств может быть основанием для вывода о необоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении налоговой выгоды — возмещение НДС из государственного бюджета, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, которые допускали его контрагенты ... «.

В частности судом было отмечено, что «удовлетворяя иск, суды исходили только из наличия у истца налоговых накладных продавцов. Они не приняли во внимание того, что истец в течение длительно времени приобретал через посредников сырье, в частности, металлолом, у лиц, что систематически не платили налоги, деятельность которых имела признаки фиктивного предпринимательства, по юридическому адресу не находились, не отчитывался о своей деятельности или подавали налоговые декларации об отсутствии такой, зарегистрированные владельцы и должностные лица которых не признают своей причастности к их деятельности, а также, что истец, продавцы и их поставщики работали в одном сегменте рынка, в котором существуют налажены стабильные связи и участники которого осведомлены относительно друг друга «.

Подобный подход в уже более четком трактовке появляется в постановлении ВАСУ от 26.06.2014р. по делу №/800/15689/14. В частности, судом кассационной инстанции указывается на то, что «предпринимательская деятельность осуществляется субъектом хозяйствования на собственный риск, а затем в хозяйственных правоотношениях участники хозяйственного оборота должны проявлять разумную осмотрительность, ведь последствия выбора недобросовестного контрагента возлагается на таких участников.«

Мотивируя принятое решение, суд осуществляет ссылки на то, что толкование содержания надлежащей налоговой осмотрительности непосредственно следует из решения Европейского суда по правам человека «Булвес АД против Болгарии», согласно которому плательщик не должен нести ответственность за злоупотребления, совершенные его поставщиком, если он НЕ ЗНАЛ о таких злоупотреблениях и НЕ МОГ о них знать. Итак, «осторожный» налогоплательщик, по мнению суда, должен предоставить доказательства проверки своего контрагента на предмет налоговой «добросовестности» как по доступным базами данных, так и привести доказательства в подтверждение обоснованности выбора контрагента и тому подобное.

Итак, на сегодня добросовестным налогоплательщикам необходимо позаботиться о подготовке доказательной базы, подтверждающей проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

И все было бы хорошо, если бы не …

Вместе с тем, даже готовность предприятия подтвердить свою «осмотрительность» в выборе контрагентов не является абсолютной защитой для добросовестного налогоплательщика. В частности, это обусловлено новой тенденцией в практике ВСУ касательно последствий взаимоотношений с предприятием, которое имеет признаки фиктивности.

Следует указать, что позиция ВСУ по вопросу фиктивного предпринимательства и обусловленных этим последствий в контексте налоговых правоотношений изменилась кардинально.

Позиция об отсутствии юридического значения в первичных документов, составленных от имени фиктивного контрагента высказывалась ВСУ еще в 2015 году — например в постановлении от 17.11.2015 г.. по делу № 2а /3264/11/1070 и постановлении от 01.12.2015 г. по делу №826 / 15034/14.

Однако в судебных решениях от 12.01.2016 г. по иску НП ЧП «Пласт» в ГНИ в Шевченковском районе ГУ Миндоходов в г. Киеве и от 26.01.2016 г. по делу ООО «Инбуд-ХХI» к ГНИ в Соломенском районе ГУДФС Украины в г. Киеве ВСУ пошел дальше и настаивает на том, что «статус фиктивного предприятия несовместимо с легальной предпринимательской деятельностью даже при формальном подтверждения ее первичными документами«.

Ключевым является то, что несмотря на установленную реальность хозяйственных операций в вышеуказанных делам ВСУ не подтвердил право истцов по делам на налоговый кредит. Ведь, как считает ВСУ, фиктивность предприятия исключает правомерность формирования налогового кредита и других данных налогового учета и в том случае, когда соответствующие хозяйственные операции являются реальными и вызвали соответствующие изменения в состоянии активов и/или обязательствам налогоплательщика.

То есть, в буквальном смысле вышеуказанные решения содержат тезис, что любая хозяйственная операция по фиктивным предприятием признается ничтожной, а субъект хозяйствования при любых обстоятельствах испытывает налоговых взысканий.

Что это значит?

Для субъектов хозяйствования это фактически означает, что независимо от других обстоятельств дела, ссылаясь на правовое заключение ВСУ, что является обязательным для всех субъектов властных полномочий, всем лицам, которые имели хозяйственные отношения с так называемым фиктивным предприятием, фискальные органы БУДУТ доначислять налоговые обязательства и финансовые санкции.

Подобное судебное толкование является спорным, поскольку исключает для предприятия возможность предусмотреть последствия своих действий в момент их совершения и предусматривает зависимость юридической ответственности лица от наступления в будущем обстоятельств, которые на момент совершения действия не могли предусматриваться «добросовестным» и «осмотрительным» участником хозяйственных отношений. Более подробно аргументы этой позиции мы разберем в публикации в ближайшее время.

Кроме того, постановка правовой оценки действий участников хозяйственных отношений в зависимость от событий будущего не соответствует общим принципам ответственности субъектов хозяйствования в соответствии с Конвенцией о защите прав и основных свобод человека и практики Европейского суда по правам человека, и действующее украинское законодательство никогда не содержало предписаний, которые бы давали основания для таких выводов.

Принцип именно индивидуальности юридической ответственности лица в Украине гарантирован не только прецедентной практикой ЕСПЧ, но и прямо говорится в ч.2 ст. 61 Конституции Украины.

Но решение подобных споров возможно исключительно в судебном порядке, поскольку именно принцип состязательности сторон и юридически грамотная правовая позиция защиты в судебном процессе в силу абз.2 ч.2 ст.161, абз.2 ч.1 ст.244² КАСУ может стать единственной возможностью для добросовестного налогоплательщика доказать суду необходимость отступить от правовой позиции, изложенной в выводах Верховного суда Украины касательно последствий взаимоотношений с предприятием, которое имеет признаки фиктивности.

И что же делать?

Налогоплательщикам теперь важно не только доказать реальность хозяйственной операции, но и свою «осмотрительность» в выборе контрагента. Доказательной базой в данном случае служить не только уставные документы и выдержки из официальных государственных реестров, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, предпосылок заключения и обстоятельства выполнения договоров, результаты проверки деловой репутации контрагента, полномочий лиц, действующих от его имени. Да, это требует дополнительных усилий и ресурсов, но позволит минимизировать возникновение риска налоговых взысканий вследствие недобросовестности выбранного поставщика товаров или услуг.

Одновременно с тем, негативная или противоречивая практика ВСУ не лишает налогоплательщика шанса отстоять свои права. Состязательность сторон в судебном процессе, добросовестный подход к формированию доказательной базы и грамотное построение юридической правовой позиции является залогом защиты налогоплательщиком своих прав и интересов, даже во взаимоотношениях с фиктивными предприятиями.

Ирина ОЛЕЙНИК: «В стране, где законы не действуют, от юриста многое зависит»