План-график налоговых проверок на 2020 обновлен!

12 февраля, ГНСУ на сайте размещено обновленный график плановых проверок — V2

ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ?
— Раздел I «Документальные плановые проверки налогоплательщиков — юридических лиц»
— Раздел II «Документальные плановые проверки финансовых учреждений, постоянных представительств и представительств нерезидентов».

КАК ИЗМЕНИЛОСЬ?
Согласно обновленному графику состоянию на 12.02.2020 количество налогоплательщиков Волынской области уменьшилась на два юридических лица.

ПОЗДРАВЛЯЕМ Шесть субъектов хозяйствования, которые изъяты из плана-графика:
— ООО «ТЕРИХЕМ ТЕРВАКОСКИ» (ЕГРПОУ 25093118)
— ООО «КРИСТАЛБУД» (ЕГРПОУ 40906601)
— ООО «К.П.ВЕРЕС» (ЕГРПОУ 21742823)
— СТзОВ «РОМАНОВ» (ЕГРПОУ 30740160;
— ООО «Торговый дом» Аванта «(ЕГРПОУ 35495114)
— ООО «АВТО ИННОВАЦИИ» (ЕГРПОУ 41502003).

ВНЕСЕНЫ четыре новых налогоплательщика — ГОТОВЬТЕСЬ:
— ООО «ВИСМОЛ» (ЕГРПОУ 37258987), период проведения — март;
— ООО «НЕГАБАРИТ-СЕРВИС» (ЕГРПОУ 37707423), период проведения — апрель;
— ООО «ДЕДУШКА» (ЕГРПОУ 37598208), период проведения — июль;
— ООО «НОВАКОЙЛ» (ЕГРПОУ 41754804), период проведения — октябрь.

НАПОМИНАЕМ! На сегодняшний день корректировки годового плана-графика Не допускается, кроме случаев изменения наименования субъекта хозяйствования и исправления технических ошибок (ЗУ «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» № 877-V от 5 апреля 2007

Можно встречать и допускать к проверке …
НО есть и альтернативные варианты защиты своих прав и интересов в пределах правового поля

В то же время, ситуация МЕНЯЕТСЯ после вступления в силу законопроекта №1210, которым узаконивается корректировки

Получения более подробной консультации — по запросу info@askold.biz

Незнание закона не освобождает от ответственности, а вот его знание позволяет использовать такой закон в защиту своих прав и интересов!

0

30 ЯНВАРЯ СОСТОЯЛСЯ СЕМИНАР «НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ 2020: ИГРА НА ОПЕРЕЖЕНИЕ»

Неурядицы для нас не помеха 💪

30 января адвокатом, управляющим партнером ООО ИЮК «Аскольд» Iryna Oleinyk проведен семинар «Налоговые проверки 2020: игра на опережение». 2020 начался из сюрпризов от законодателей, вместе с тем, участники семинара получили немало информации и готовы во всеоружии встречать новый налоговый год!

Всем спасибо!

Фотоотчет с мероприятия ⤵️

 

0

Кого будет проверять на Волыни ГНС в 2020?

Согласно обнародованному плану-графику на 2020 ГНС в Волынской области планирует провести 198 плановых документальных проверок. С которых:

📌 юридических лиц – 112;
📌 физических лиц предпринимателей – 80;
📌 юридических лиц по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ВЗ и ЕСВ – 6.

‼️Под прицелом на 2020 год АГРАРНЫЙ СЕКТОР, что прослеживается по количеству включенных в план-график с / х предприятий.

Количество хозяйствующих субъектов Волыни в «первичной» версии плана-графика в противовес 2019 уменьшилась: 112 против 121, 80 против 82, 6 = 6 соответственно

Проверить свое предприятие можно по ссылке:
https://tax.gov.ua/diyal…/plani-ta-zviti-roboti-/402509.html

ВМЕСТЕ С ТЕМ, как показывает практика, первоначальная версия плана-графика — не окончательная.😕

Увеличение хозяйствующих субъектов к проверке осуществляется налоговой путем корректировки плана-графика.

ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ! На сегодня такая корректировка годового плана-графика Не допускается, кроме случаев изменения наименования субъекта хозяйствования и исправления технических ошибок (ЗУ «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» № 877-V от 5 апреля 2007 года — https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/877-16 ).

В то же время, ситуация может измениться с принятием законопроекта №1210, которым планируется узаконить корректировки и установить, что внесение изменений может иметь место не чаще чем раз в квартал.
Подробнее: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=66520

Вероятность, как и сам факт проведения налоговой проверки положительных эмоций не вызывает, а обжалование доначисленных налоговых обязательств требует времени и затрат. Зато минимизировать негативные последствия по результатам проверки возможно путем ее предупреждения и / или недопуска проверяющих к соответствующей

ИНТЕРЕСУЮТ юридические лайфхак законного предупреждения и / или недопуска к налоговой проверки?

ПРИГЛАШАЕМ на семинар от АСКОЛЬД — «НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ 2020: игра на опережение», который состоится 30 января во м. Луцк, подробно по ссылке
https://www.facebook.com/events/637717597046015/

НА СЕМИНАРЕ РАССМОТРИМ ВОПРОСЫ:
1) Основания проведения налоговых проверок в зависимости от вида. Первичная стратегия защиты, что изменилось за 2019?
2) «Встречаем» правильно. Пошаговый алгоритм действий, юридические лайфхаки.
3) Отказ от проверки и недопуск к проверке. В чем суть? Судебные кейсы 2019.
4) Тактические ошибки допуска и их последствия — альтернативный способ защиты. Законность недопуска.
5) (БЕЗ)основательный админарест. Типичные подмены понятий ДПС.
6) Спор о праве и другие тактики защиты. Как выбрать свою?

Подготовьтесь к встрече вместе с АСКОЛЬД👍💪😀

 

0

СОСТОЯЛИСЬ ДВА МЕРОПРИЯТИЯ ДЛЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ БИЗНЕСА ТА ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ АГРОИНДУСТРИЯ

Возможно ли провести в один день два мероприятия ?! Команда #ASKOLD доказала, что можно 👌

👉 28 ноября 2019 управляющим партнером ООО «ИЮК «Аскольд» Iryna Oleinyk  был проведен семинар «Проверки Гоструда — основания, порядок, последствия» для специалистов агроиндустрии по приглашению общественной союза «СПАС» и в завершение дня для представителей бизнеса было проведено мероприятие «Как провести 2020 без проверок и разобраться в новациях законодательства».

На мероприятии  были освещены исключительно актуальные вопросы для бизнеса, которые нашли свое отражение в практических советах по предупреждению налоговых проверок, а также по использованию кассовых аппаратов, «кэшбека» и других изменений к законодательству что уже наступили и на которые можно ожидать в ближайшее время.

Iryna Oleinyk

Iryna Oleinyk

 

 

0

ASKOLD успешно защищены интересы крупного инвестора в деле касательно кода УКТ ВЭД оборудования для производства электрических кабелей

ASKOLD выиграл судебное дело по классификации при таможенном оформлении оборудования для производства электрических кабелей Komax Alpha 355 и Schleuniger CrimpCеnter 64.

Наш клиент получил решение ВС КАС, которым поставлена ​​точка в деле после трех лет тяжелой борьбы.

Следовательно, судами трех инстанций подтверждено, что функции оборудования являются взаимодополняющими, а значит код УКТ ВЭД в товарной позиции 8479 клиентом определено правильно.

ГФС не подтверждено обоснованность переклассификации на группу 8462 с применением увеличенной ставки ввозной пошлины по мотивам наличия у такого оборудования главной функции.

Последующие растаможки необходимо осуществлять по ставке 2% вместо 5% для оборудования, и 0% вместо 2,4,10% для его комплектующих.

Дело №803 / 497/17 — актуально для предприятий, что непосредственно импортируют соответствующий тип оборудования.

Интересы клиента представляла адвокат, управляющий партнер ASKOLD — Iryna Oleinyk

0

КОЛЛЕКЦИЯ ПРОТОКОЛОВ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ

  Как часто вы сталкиваетесь с необходимостью внести изменения о юридическом лице в ЕГР? Каждый раз обращаетесь к юристу? Альтернатива есть с коллекцией шаблонов типовых изменений от АСКОЛЬД.

В Школе практической юриспруденции АСКОЛЬД новый продукт — ТОП-10 изменений в ЕГР сведений о юридическом лице:

дополнение видов деятельности — КВЭДы
переизбрание директора
согласования крупной сделки
изменение местонахождения юридического лица
уменьшения уставного капитала
изменение сведений об участниках
увольнении директора и полномочия участника на управление
виплата дивидендов участнику в денежной форме
изменение средств связи с юридическим лицом

Оптимизируйте свое время и расходы
с шаблонами протоколов от АСКОЛЬД 

 Добро пожаловать в Школу АСКОЛЬД! Юридические лайфхаки, пошаговый алгоритм действий, видеоконсультации и готовые шаблоны документов в комплексе как пакетные предложения для наиболее актуальных ситуаций в бизнесе — все, что необходимо для самостоятельной и юридически правильной реализации бизнес-решений

А также Школа — это:
100% актуальность — все шаблоны соответствуют требованиям действующего законодательства
Моментальное получение — материалы доступны в индивидуальном кабинете пользователя сразу после оплаты
Гарантия 14 дней — обмен или возврат без проблем
Легкое редактирование — шаблоны документов в формате Word
Целостность информации — выбраное пакетное решение предоставляет всю необходимую информацию как по самой тематике, так и для его непосредственной реализации
Бонусное участие в вебинарах АСКОЛЬД, аналитика по актуальным юридическим вопросам, тенденции судебной практики и…

Присоединяйтесь!

0

На старт к новым знаниям: учебный сезон от Аскольда открыто

Юридическая компания «Аскольд» благодарит всех, кто принял участие в опросе и помог понять, какие темы являются наиболее актуальными для слушателей Школы практической юриспруденции.

Пожелания изучены, учтены, учебную программу окончательно сформировано. Предлагаем вашему вниманию перечень тем мастер-классов, практикумов и семинаров нового учебного сезона и даты их проведения.

 

21.09.18 МИФЫ vs РЕАЛЬНОСТЬ: лица с инвалидностью на предприятии

мастер-класс, продолжительность 2 часа, стоимость 200 грн

 

26.09.18 ПРОВЕРКИ ГОСТРУДА: основания, порядок, последствия

практикум, продолжительность 3 часа, стоимость 500 грн.

 

10.10.18 Первичные документы и их недостатки: «ГРАБЛИ -2018»

семинар, продолжительность 4 часа, стоимость 1000 грн

 

26.10.18 Проверка: допустить нельзя отказать

мастер-класс, продолжительность 2 часа, стоимость 200 грн

 

06.11.18 ВЭД-контракт: от шаблона к идеалу

практикум, продолжительность 3 часа, стоимость 500 грн

 

22.11.18 НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ от А до Я

семинар, продолжительность 4 часа, стоимость 1200 грн

 

05.12.18 Получили запрос: как реагировать?

практикум, продолжительность 3 часа, стоимость 500 грн

 

13.12.18 НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: искусство защиты

семинар, продолжительность 4 часа, стоимость 1500 грн

 

РЕГИСТРАЦИЯ: Александра Хоптова

+38 068 286-5943

info@askold.biz

 

Также отметим: вы можете зарегистрироваться онлайн на любое событие, предусмотренную программой Школы: https://goo.gl/forms/dN3YsOdKa6ji1PV92

 

Изучайте программу и присоединяйтесь к слушателям Школы!

0

Луцкий адвокат Ирина Олейник: «Мой интерес в повышении правовой осведомленности»

Луцкий адвокат, управляющий партнер юридической компании «Аскольд» Ирина Олейник основала просветительский проект — Школу практической юриспруденции Аскольд. По ее мнению, просветительская практика — must have для современных крупных юридических компаний. Ирина Олейник убеждена, что это крайне актуально для нашего региона и на такие вещи есть спрос.

О своей работе, будущих проектах и результатах деятельности юрист рассказала в интервью изданию Конкурент.

Школа практической юриспруденции — это видео-консультации по актуальным для бизнеса вопросам, в которых Ирина в легкой и доступной форме рассказывает, как действовать в конкретных ситуациях. На сегодня уже отснято 23 таких консультации. Кроме того, юридическая компания «Аскольд» провела 3 оффлайн семинары на налоговую тематику.

— Ирина, что Вас натолкнуло на мысль о создании учебного проекта?

— Идея возникла из практики. Анализируя обращения клиентов, мы с коллегами поняли: в 90 процентах случаев людям нужны четкие ответы, что делать в конкретной ситуации. Иначе говоря, не нужно долго говорить о нормах закона специфическими терминами, а просто и понятно ответить: как действовать здесь и сейчас. Я считаю, что сегодня самым ценным ресурсом является время, и наши консультации построены таким образом, чтобы давать короткие, практические и исчерпывающие ответы на самые распространенные вопросы клиентов.

— Годовщина проекта обязывает к подведению определенных итогов. Какие выводы, какие ощущения?

— Я чувствую определенное недовольство. Школа практической юриспруденции — это проект, в который я вкладываю душу. Но все задуманное реализовать пока не удалось из-за банальной нехватки времени. Вместе с тем я чувствую, что то, что мы делаем, нужно. Каждая наша новая видеоконсультацию получает фидбэк, люди спрашивают, делятся своим опытом в теме, о которой шла речь, дают запросы по тем новых консультаций. Это стимулирует двигаться дальше, находить время и развивать этот проект.

— Кроме видеоконсультаций, Вы провели несколько семинаров «вживую». Эти семинары — это своеобразное продолжение Школы в формате оффлайн?

— Нет, это параллельные формы работы. Если видеоконсультации — это, условно говоря, монолог, то семинары — это живой диалог с аудиторией.

— Темы для семинаров также берете из практики?

— Конечно. Все темы семинаров — это структоровани и систематизированные знания, сформированные на основе работы с различными запросами и ситуациями. Приоритетность тем мы определяем путем опроса в соцсетях.

— Какой из этих проектов Вы планируете развивать в первую очередь?

— Оба, ведь я вижу, что оба они нужны и имеют своих слушателей. В Луцке есть аудитория, готовая получать качественные и структоровани знания. Поэтому мы будем продолжать снимать и публиковать новые видеоконсультации, организовывать новые семинары. Также есть идея по нескольким новых проектов. В частности, в планах — провести несколько бесплатных практикумов на налоговую тематику о порядке заключения и исполнения договоров, о внешне-экономической деятельности. Планируем сделать опрос в соцсетях, чтобы понять, какие темы являются наиболее актуальными для нашей аудитории, а в начале осени, думаю, стартуем с этим проектом. Также есть идея одного, абсолютно нового для региона проекта.

— Ирина, такое прагматическое вопрос: для чего это Вам? У Вас успешная юридическая компания, крупные корпоративные клиенты … Зачем Вам, так сказать, отвлекаться на учебные проекты?

— Мне нравится работать на более интеллектуальном творческом уровне. Когда технические базовые вопросы клиент решает самостоятельно, я могу заниматься тем, что мне нравится. Именно поэтому повышение правовой осведомленности является моим интересом.

0

«ЦЕНА» vs «СТОИМОСТЬ»: порядок использования в договоре

Наличие ошибок или неточностей в договоре, к сожалению, достаточно распространненый факт на практике. Об необходимости юридически правильного составления договора консультирует Iryna Oleinyk, адвокат, управляющий партнер Юридической компании «Аскольд».

А Вы знаете в чем разница между терминами «ЦЕНА» и «СТОИМОСТЬ»?

Как правильно их применять в договорах в новой видеоконсультации от Школы практической юриспруденции «Аскольд».

Присоединяйтесь к нашей Школы и заказывайте получение информации, сформированной в соответствии с вашими запросами. Получайте только актуальную и интересную для вас информацию! Ждем Вас по ссылке: https://www.facebook.com/groups/53408…

Не нашли ответ? Задайте вопрос через онлайн-форму: https://goo.gl/forms/vbtObscmgWE9MkCn1

Полная версия видеоконсультации:

0

Отныне Школа практической юриспруденции Аскольд доступна также оффлайн

Юридическая компания Аскольд в очередной раз разрушила устаревшие стереотипы о юриспруденции. Юристы нового поколения — это прежде всего практики, которые понимают потребности бизнеса и предоставляют эффективные и быстрые решения ситуаций. Онлайн-проект «Аскольда» Школа практической юриспруденции нашел широкую целевую аудиторию в сети, а теперь учебные инициативы компании появились и оффлайн.

11 октября состоялся семинар на тему «Принят запрос от контролирующего органа — как реагировать?», Организованный совместно с Клубом деловых людей. Семинар стал первым подобным проектом в регионе и получил высокую оценку среди слушателей и коллег.

Спикер и автор семинара — управляющий партнер компании Аскольд, адвокат Ирина Олейник.

«Запрос фискального органа к налогоплательщику о получении объяснений и их документальных подтверждений — наиболее распространенная форма налогового контроля. И здесь существует важное «но», о котором необходимо информировать налогоплательщиков: подобное право фискального органа корреспондируется с обязанностью плательщика предоставить соответствующие исключительно при условиях его реализации контролирующим органом в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством. Итак, требовать любые документы фискальный орган может только в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом. На семинаре мы говорили о том, как реагировать на запрос контролирующего органа, предоставлять документы или отказать в предоставлении? Какова ответственность и последствия для налогоплательщика? И, вообще, широко об алгоритме действий и практику взаимоотношений с контролирующими органами по запросам», — объясняет причину выбранной темы Ирина Олейник.

Среди слушателей семинара были бухгалтеры и юристы предприятий, владельцы бизнесов, стартап-предприниматели.

0

Луцких предпринимателей учили реагировать на запросы от контролирующих органов

Луцким предпринимателям и бухгалтерам в среду, 6 декабря, в бизнес-центре «Директория» рассказали, как следует реагировать и действовать, при получении запроса от контролирующего органа.

Адвокат, управляющий партнер юридической компании «Аскольд», Ирина Олейник в рамках «Школы практической юриспруденции» провела семинар для луцких предпринимателей, где рассказала о способе и порядке реализации плательщиком выбранного решения относительно ответа на запрос контролирующего органа и описала тонкости и недостатки оформления запроса как основания отказа.

«Этот семинар организован для юридических лиц, для бизнеса. Также он ориентирован на бухгалтеров, финансовые службы, на владельцев, кто имеет собственный бизнес, те же физические лица, предприниматели. Будучи субъектом хозяйствования в Украине эти лица хотят или не хотят, но имеют отношения с налоговыми органами. Соответственно, этот семинар актуален для всех, ведь тема довольно вопиющая и люди сталкиваются с этим повседневно», — отметила налоговый адвокат.

Также Ирина Олейник добавила, что это первый семинар в рамках «Школы практической юриспруденции» однако их планируют организовывать чаще, чтобы желающие имели возможность вникнуть в тонкости этой сферы.

«У нас есть в презентационных материалах перечень тем, которые мы планируем провести в первом квартале 2018 года. В зависимости от того, что будет актуальным и на что будет спрос, мы будем информировать в первую очередь», — добавила Ирина Олейник.

Участники семинара получили необходимую помощь и информацию, которая однозначно поможет им в ведении бизнеса и нашли ответы на свои важные и серьезные вопросы.

За материалами «Конкурент»

0

Осведомлен — значит вооружен, или как не попасть в план-график плановых проверок фискального органа

В начале 2017 произошло важное событие: власть перешла от популизма к делу и взяла на себя обязательства допустить бизнес к «святая святых» — план-график проведения плановых проверок фискальными органами.

Законом от 21.12.2016г. №1797-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс относительно улучшения инвестиционного климата в Украине» с 1 января 2017 введено обязательным публикацию плана-графика проведения документальных проверок на официальном веб-портале ГФС до 25 декабря, предшествующего году, в котором будут проводиться такие документальные плановые проверки. Более того — подобный план-график обязательно должен быть опубликован на целый год. Таким образом, формирование и обнародование годового плана-графика проведения документальных плановых проверок налогоплательщиков будет осуществлено уже в текущем году на 2018 год.

Позитив от такого шага очевиден: исчез «эффект внезапности», а главное, потерял силу любимый рычаг давления контролирующих органов — обещание «мы придем к вам в четвертом квартале».

Итак, контрольно-проверочная деятельность фискального органа будет прогнозируемая, а присутствие предприятия в плане-графике позволит заблаговременно подготовить бизнес к предстоящей проверке.

Как правило, большинство предприятий этим и ограничивается, выбирая позицию мониторинга публикации плана-графика и внедрение действий по подготовке к проверке в случае включения предприятия в соответствующий. Впрочем, есть альтернативный вариант — возможность минимизировать риск «планового» стресса бизнеса путем управления критериям, согласно которым формируется соответствующий план-график.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО СДЕЛАТЬ ИМЕННО СЕЙЧАС?

В план-график проведения документальных плановых проверок могут быть включены любые налогоплательщики, но при этом учитывается риск неуплаты налогов и сборов, неисполнение другого законодательства, контроль за которым возложен на контролирующие органы (п. 77.2 ст. 77 НК Украины).

Периодичность проведения документальных плановых проверок налогоплательщиков определяется в зависимости от степени риска в их деятельности, делится на высокий, средний и незначительный. Налогоплательщики с незначительной степенью риска включаются в план-график не чаще, чем раз в три календарных года, средним — не чаще чем раз в два календарных года, высокой — не чаще одного раза в календарный год. То есть, чем меньше будут риски плательщиков, то реже будут визиты налоговиков.

Порядок формирования плана-графика проведения документальных проверок налогоплательщиков утвержден приказом Министерства финансов Украины от 02.06.2015р. №524 «Об утверждении Порядка формирования плана-графика проведения документальных плановых проверок налогоплательщиков» (далее — Порядок). Этим Порядком определены критерии рисков от осуществления деятельности налогоплательщиков, которые разделены по степени значимости (высокий, средний, незначительный). Поэтому, предприятия могут самостоятельно оценивать рискованность своей деятельности и вероятность попадания к объектам планового налогового контроля.

Большинство рисков определяется автоматизированной рискоориентированной системой на основании данных налоговой и финансовой отчетности налогоплательщиков, а также данных о внешнеэкономической деятельности.

В частности, при формировании годового плана-графика на 2018 год будут учитываться показатели по результатам деятельности налогоплательщика за 9 месяцев текущего года. Если налоговым (отчетным) периодом для налога на прибыль налогоплательщика является календарный год, при планировании учитываются показатели за предыдущий год.

Также к риску относится информация правоохранительных органов, наличие информации об уклонении от налогообложения, полученной из внешних источников. При этом, один субъект хозяйствования может одновременно иметь риски различной степени.

В частности, для налогоплательщиков-юридических лиц определены 44 критериев риска неуплаты налогов. В том числе 18 — высокой степени риска, 19 — среднего и 7 — незначительной. Для банковских учреждений — 14 небанковских учреждений — 15 постоянных представительств и представительств нерезидентов — 13 субъектов хозяйствования — участников ВЭД — 7, самозанятых лиц — 22 налогоплательщиков — юридических лиц по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и ЕСВ — 21.

Поскольку целью плана-графика является первоочередное реагирования на те предприятия, в отношении которых существует именно БОЛЬШАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ недоплаты или сокрытия объекта налогообложения — знание критериев рисков, которые непосредственно могут контролироваться предприятием, дает возможность их минимизации и позволяет бизнесу не просто оценивать рискованность своей деятельности, а осуществлять управление соответствующими уже сегодня.

Отдельно следует отметить, что за безосновательный отбор плательщика графику проверок на основании установленных рисков в его деятельности и за нарушение периодичности включения налогоплательщиков в план-график, а также выполнение других требований, предусмотренных законом, законодательством предусмотрена ответственность

КРИТЕРИИ ОТБОРА СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ — ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

В зависимости от возможности управления рисками критерии отбора субъектов хозяйствования условно можно разделить на те, которые не зависят от воли налогоплательщика и те, что возможны к оптимизации.

В частности, к условно независимым от воли налогоплательщика относится информация из внешних источников об уклонении от налогообложения, или информация правоохранительных органов, структурных подразделений органов ГФС относительно взаимоотношений предприятия с налогоплательщиками:

— имеющие признаки фиктивности или в отношении которых начато досудебное расследование по уголовным производствах, связанных с фиктивным предпринимательством;

— регистрация которых отменена в судебном порядке;

— в отношении которых установлен факт непредставления налоговой отчетности в течение двух налоговых (отчетных) периодов;

— находящихся в розыске;

— признанные банкротами;

— в отношении которых начато досудебное расследование по уголовным производствах, связанных с уклонением от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), единого взноса и страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование;

— в отношении которых возбуждены уголовные дела, связанные с уклонением от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), единого взноса и страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование.

К второй и наибольшей категории относятся критерии, основанные на анализе данных налоговой и финансовой отчетности налогоплательщика. В частности, критериями отбора налогоплательщиков-юридических лиц являются:

ВЫСОКОЙ СТЕПЕНИ РИСКА:

1) уровень роста налога на прибыль ниже на 50 и более процентов уровня роста доходов налогоплательщика, учитываемых при определении объекта налогообложения;

2) уровень уплаты налога на прибыль ниже на 50 и более процентов уровня уплаты налога по соответствующей отрасли;

3) уровень уплаты налога на добавленную стоимость ниже на 50 и более процентов уровня уплаты налога по соответствующей отрасли;

4) наличие отношений с контрагентами, которые находятся в розыске, либо ликвидированы, либо признаны банкротами, если сумма таких операций превышает 5 млн грн или превышает 5 процентов общего объема поставок, но не менее 100 тыс. грн;

5) наличие информации о неподтверждении реального осуществления сделки по приобретению с суммой налога на добавленную стоимость более 1 млн грн или более 5 процентов общего объема налогового кредита, но не менее 100 тыс. грн;

6) наличие разногласий у налогоплательщика согласно системе автоматизированного сопоставления налогового обязательства и налогового кредита в разрезе контрагентов (завышение налогового кредита) в сумме более 1 млн грн или более 5 процентов общего объема налогового кредита, но не менее 100 тыс. грн;

7) осуществление внешнеэкономических операций через нерезидентов — учредителей и нерезидентов, зарегистрированных в оффшорных зонах, по косвенным поставками в сумме операций свыше 5 млн грн или более 5 процентов общего объема поставок, но не менее 100 тыс. грн;

8) декларирование отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль в течение двух налоговых (отчетных) периодов при условии, если налоговым (отчетным) периодом является календарный квартал, или в течение одного налогового (отчетного) периода при условии, если налоговым (отчетным) периодом является календарный год;

9) формирование налогового кредита за счет взаимоотношений с поставщиками, зарегистрированные в качестве субъектов специального режима налогообложения с незначительным количеством работающих (менее 10 человек), незначительной площадью сельскохозяйственных угодий или земельно-водного фонда (менее 100 га), в сумме более 1 млн грн или более 5 процентов общего объема налогового кредита, но не менее 100 тыс. грн;

10) выплата доходов (проценты, роялти, лизинговые платежи) нерезидентам, зарегистрированным в оффшорных зонах;

11) другие расходы превышают 30 процентов общих расходов операционной деятельности;

12) декларирование объема начисленных / выплаченных доходов нерезидента, с которых не удержан сумму налога, за исключением дивидендов, более 10 млн грн;

13) декларирование отрицательного значения финансового результата от операционной деятельности;

14) наличие информации в отношении двух или более показателей, свидетельствующих о доведении налогоплательщика к банкротству, в частности коэффициент Бивера меньше (0,15), финансовый леверидж менее 0,8, коэффициент текущей ликвидности меньше 1 в течение двух предыдущих (отчетных) лет;

15) наличие у органов ДФС оригиналов расчетных документов, не переданы в органы ДФС проводным или беспроводным каналам связи в виде электронных копий расчетных документов, содержащихся на контрольной ленте в памяти регистраторов расчетных операций или в памяти модемов, к ним присоединены;

16) осуществление налогоплательщиками корректировки отчетности путем уменьшения финансового результата до налогообложения, определенного в финансовой отчетности предприятия в соответствии с национальными положениями (стандартами) бухгалтерского учета или международными стандартами финансовой отчетности, на разницу более 30 процентов.

СРЕДНЕЙ СТЕПЕНИ РИСКА:

1) осуществление экспортных операций в отношении товаров, не типичных для основного вида деятельности предприятия (нетипичный экспорт), в сумме более 5 млн грн или более 5 процентов общего объема поставок, но не менее 100 тыс. грн;

2) декларирование остатка отрицательного значения разницы между суммой налогового обязательства и суммой налогового кредита, который после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода, в сумме более 1 млн грн или более 5 процентов общего объема налогового кредита, но не менее 100 тыс. грн за последний отчетный (налоговый) период;

3) отклонение между значениями финансового результата до налогообложения (прибыль или убыток), определенного в финансовой отчетности в соответствии с национальными положениями (стандартами) бухгалтерского учета или международных стандартов финансовой отчетности, задекларированного в налоговой отчетности, и финансового результата до налогообложения (прибыль или убыток), задекларированного в финансовой отчетности, более 10 процентов;

4) осуществление административных расходов на сумму, превышающую 80 процентов задекларированного валовой прибыли, что может свидетельствовать о наличии «бестоварных» услуг;

5) начисление и выплата доходов по признакам, определенным справочнику признаков доходов, приведенному в приложении к Порядку заполнения и представления налоговыми агентами Налогового расчета сумм дохода, начисленного (уплаченного) в пользу физических лиц, и сумм удержанного с них налога «101» (заработная плата , начисленные (выплаченные)) и / или «102» (выплаты в соответствии с условиями гражданско-правового договора), без удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и / или единого взноса;

6) уменьшение в отчетности суммы начисленного единого взноса за предыдущие периоды более чем на 20 процентов общей суммы начисленного единого взноса за последние 12 месяцев, предшествующих отчетному;

7) нарушение установленных сроков уплаты единого взноса более чем на 365 дней

8) осуществление расходов на сбыт в сумме, превышающей 80 процентов задекларированного валового дохода от реализации продукции, которая может свидетельствовать о наличии «бестоварных» услуг;

9) наличие информации об осуществлении налогоплательщиком операций по купле-продаже и других способов отчуждения ценных бумаг, эмитенты которых находятся в перечне (список) эмитентов, имеющих признаки фиктивности, которые определяются Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку Украины;

10) наличие отношений с налогоплательщиками, избравшими упрощенную систему налогообложения и являются руководителями, учредителями или сотрудниками этого предприятия, в сумме операций свыше 5 млн грн или более 5 процентов общего объема поставок, но не менее 100 тыс. Грн;

11) осуществление корректировки субъектом специального режима налогообложения налогом на добавленную стоимость в сторону уменьшения налогового кредита по декларации по налогу на добавленную стоимость с пометкой «0121» / «0122» / «0123» с одновременной корректировкой в сторону увеличения налогового кредита по общей декларацией по налогу на добавленную стоимость за последний отчетный (налоговый) период;

12) наличие информации об установлении нарушений порядка погашения векселей, авалированных банком (налоговых расписок), выдаваемых до получения спирта этилового и биоэтанола, легких и тяжелых дистиллятов;

13) разницы, возникающие при формировании резервов (обеспечений), и разницы, уменьшающие финансовый результат в сумме составляют более 30 процентов разниц, на которые увеличивается финансовый результат;

14) несоответствие суммы уплаты акцизного налога с розничных продаж подакцизных товаров расчетной сумме этого налога с суммы общих продаж таких товаров, проведенной через регистраторы расчетных операций;

15) декларирования за предыдущие 12 месяцев налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в сумме менее 40 процентов налога на добавленную стоимость, которая остается в распоряжении сельскохозяйственного предприятия и / или направляется на специальный счет субъекта специального режима налогообложения и превышает 10 млн грн;

16) отклонения между суммой дохода субъекта специального режима налогообложения, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, продуктов ее переработки, от предоставления сопутствующих услуг и общим объемом поставки более 30 процентов;

17) осуществление налогоплательщиком корректировки отчетности путем уменьшения финансового результата до налогообложения, определенного в финансовой отчетности предприятия в соответствии с национальными положениями (стандартами) бухгалтерского учета или международных стандартов финансовой отчетности, на разнице от 20 до 30 процентов;

18) начисление и выплата доходов по признаку «157» (доход, выплаченный частный предприниматель), определенной Справочником признаков доходов, в сумме более 5 процентов общего объема дохода от любой деятельности (за вычетом косвенных налогов), определенного по правилам бухгалтерского учета;

19) наличие информации об объектах налогообложения у налогоплательщика, который не платит плату за землю или платит ее в неполном объеме, а также задекларировал налоговые обязательства без документов, дающих право использовать земельные участки.

НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ РИСКА: 

1) проведение в течение месяца более трех ремонтов одного регистратора расчетных операций, не связанных с плановым техническим обслуживанием;

2) наличие у органов ДФС информации об отсутствии торговых патентов и лицензий у налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, подлежащую патентованию и лицензированию;

3) уменьшение в отчетности суммы начисленного единого взноса за предыдущие периоды от 10 до 20 процентов общей суммы начисленного единого взноса за последние 12 месяцев, предшествующих отчетному;

4) осуществление налогоплательщиком корректировки отчетности путем уменьшения финансового результата до налогообложения, определенного в финансовой отчетности предприятия в соответствии с национальными положениями (стандартами) бухгалтерского учета или международных стандартов финансовой отчетности, на разнице от 10 до 20 процентов;

5) декларирование налогоплательщиком видов деятельности, связанных с торговлей, общественным питанием, оказанием услуг, при отсутствии зарегистрированного регистратора расчетных операций;

6) наличие зарегистрированного регистратора расчетных операций при отсутствии объемов реализации товаров (услуг) через такой регистратор расчетных операций;

7) суммы за возврат товаров составляют более 5 процентов суммы общих продаж, проведенной через регистраторы расчетных операций.

Четко понимая правила игры и имея возможность прогнозировать ее результат, бизнес с пассивного наблюдателя превращается в активного участника процесса. Предприятия получают возможность предполагать, контролировать и при необходимости оспаривать действия фискалов. Сегодня разумное налоговое планирование и осмотрительность в выборе контрагентов при добросовестной хозяйственной деятельности предоставляют возможность пусть не вполне избежать, но, хотя бы, существенно уменьшить проверки на территории Вашей компании.

В одной из статей нашего цикла, в частности, говорилось о том, как избежать лишних рисков, правильно выбирая контрагентов.

Имея возможность выбора, важно уметь этим правильно воспользоваться, поскольку, недаром известным является то, что осведомлен — значит вооружен.

ОЛЕЙНИК Ирина, адвокат, управляющий партнер ООО «ИЮК«АСКОЛЬД»

0

Аргументация правовой позиции по делам о взыскании задолженности по компенсации заработка мобилизованным работникам

Введенная с июня 2014 компенсация предприятиям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, фактически не была обеспечена финансовыми ресурсами и не сопровождалась изменениями в государственный бюджет Украины на 2014 год. Выделенные в течение 2015 средства для выплаты компенсации не покрыли объективных потребностей на указанные цели.
По результатам аудита в решении №5-4 от 22 марта 2016 №5-4 Счетной палатой констатируется, что необеспечение государственными органами реализации в полном объеме социальных гарантий мобилизованных работников в соответствии с требованиями статьи 119 Кодекса законов о труде Украины с учетом отмены компенсации с января 2016 обусловило задолженность перед предприятиями на конец 2015 года в сумме 233 100 000 грн. Но, фактическая цифра задолженности намного больше, поскольку это официальные данные согласно принятым органами социальной защиты отчетов.
Организационные недостатки в выполнении бюджетной программы, несовершенство Порядка выплаты компенсаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 04.03.2015р. №105, безосновательно предоставлены разъяснения Министерства социальной политики о периоде за который осуществляется компенсация т.д. обусловило массовые отказы органов социальной защиты в принятии отчетов и перечислении компенсации предприятиям, что привело к судебным искам субъектов хозяйствования.

ТОП АРГУМЕНТОВ ОТКАЗОВ И ИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ

С учетом сложившейся на сегодняшний день судебной практики и нашего собственного опыта юридической компанией «Аскольд» подготовлено обзор опровержений четырех топовых аргументов отказов органов социальной защиты в принятии отчетов и осуществления компенсаций, которые мы предлагаем к использованию во время судебной защиты для получения перечисления задолженности по компенсационных средств.

ЧЕТВЕРТОЕ МЕСТО: окончания бюджетного года

Ссылка органов социальной защиты на п.1 ст.3 Бюджетного кодекса Украины (далее — БК Украины) в части ограничения по времени выплаты компенсации бюджетным годом в понимании соответствующей выплаты в качестве бюджетного назначения согласно п.12 ст. 23 БК Украины безосновательно и опровергается следующим:
Согласно п.8 ч.1 ст.2 БК Украины, бюджетное назначение — полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предоставленное этим Кодексом, законом о Государственном бюджете Украины (решением о местном бюджете), которое имеет количественные, временные и целевые ограничения и позволяет предоставлять бюджетные ассигнования.
Пунктом 6 этой же нормы права определено, что бюджетное ассигнование — полномочия распорядителя бюджетных средств, предоставленное в соответствии с бюджетным назначением, на взятие бюджетного обязательства и осуществление платежей, которое имеет количественные, временные и целевые ограничения.
Согласно же п.7 ч.г ст.2 БК Украины, бюджетное обязательство — любое осуществленное в соответствии с бюджетным ассигнования размещения заказа, заключение договора, приобретение товара, услуги или осуществления других аналогичных операций в течение бюджетного периода, согласно которым необходимо осуществить платежи в течение этого же периода или в будущем.
Из содержания приведенных понятий следует, что обязанность по выплате компенсации является бюджетным обязательствам, никоим образом не ограничен бюджетным периодом и может осуществляться в будущем.

ТРЕТЬЕ МЕСТО: ОТМЕНА ВЫПЛАТ С 2016 ГОДА

Обращаем внимание, что изменения в ст.119 КЗоТ Украины относительно источника финансирования среднего заработка, которые были внесены Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 24.12.2015 № 911-VIII, вступили в силу с 01.01.2016р. То есть, согласно этим изменениям, компенсационные выплаты, предусмотренные ст.119 КЗоТ Украины, были отменены только с 01.01.2016р., Поэтому на правоотношения по компенсации заработной платы за 2014 2015 годы соответствующие не распространяются.
Кроме того, компенсация предприятиям расходов на выплату среднего заработка предусмотрена ст. 119 КЗоТ Украины, в то время как Порядок №105 только детализирует механизм получения соответствующих компенсаций. То есть, гарантии определены нормами законодательства, как и содержание Порядка №105 не дают оснований для вывода, что компенсации подлежат только расходы на выплату среднего заработка, заключенных в определенный период.

ВТОРОЕ МЕСТО: ОТСУТСТВИЕ СРЕДСТВ (ПРОГРАММЫ) В БЮДЖЕТЕ

Безосновательным является аргумент органов социального страхования про невозможность осуществления выплат по компенсации среднего заработка работникам, призванным на военную службу по призыву по мобилизации на особый период, в связи с отсутствием бюджетных ассигнований для таких выплат, или отсутствия процедуры или механизма их осуществления.
В частности, согласно статьи 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 №3477-IV суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека, в частности, по делу «Кечко против Украины» (заявление № 63134/00) Европейский Суд отметил, что государство может вводить, приостанавливать или закончить выплату надбавок из государственного бюджета, однако сознательный отказ в этих выплатах не допускается, пока соответствующие положения являются действующими (п. 23 Решения Суда). В связи с этим, Европейский Суд не принял во внимание позицию правительства Украины о коллизии двух нормативных актов, которыми установлены соответствующие доплаты и льготы из бюджета и которые являются действующими, и Закона Украины «О Государственном бюджете» на соответствующий год, где положение последнего , по мнению Правительства Украины, превалировали как специальный закон.
В пункте 26 решения Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2005 по делу «Кечко против Украины» указано, что органы государственной власти не могут ссылаться на отсутствие средств как на причину невыполнения своих обязательств. Аналогичная позиция изложена в решении по делу № 59498/00 «Бурдов против России».
В решении Европейского Суда по правам человека по делу «Терем ЛТД, Чечеткин и Олиус против Украины» от 18.10.2005 и по делу «Бакалов против Украины» от 30.11.2004 указано, что отсутствие бюджетных средств, предусмотренных в расходах Государственного бюджета Украину, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Украины в постановлении от 15.05.2012 по делу №11 / 446.
Конституционный Суд Украины неоднократно высказывал правовую позицию о невозможности поставить гарантированные законом выплаты, льготы и т.п. в зависимости от расходов бюджета (решение от 20 марта 2002 №5-рп / 2002, от 17 марта 2004 №7-рп / 2004, от 1 декабря 2004 №20-рп / 2004, от 9 июля 2007 №6-рп / 2007).
В решении от 9 июля 2007 №6-рп / 2007 Конституционный Суд Украины указал на то, что невыполнение государством своих социальных обязательств в отношении отдельных лиц ставит граждан в неравные условия, подрывает принцип доверия лица к государству, что закономерно приводит к нарушению принципов социального, правового государства (подпункт 3.2).
Вместе с тем государство, вводя определенный механизм правового регулирования отношений, обязана обеспечить его реализацию. В противном случае все негативные последствия отсутствия правового регулирования полагаются на государство.
Частью 2 ст. 19 Закона Украины «О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях» установлено, что государственные социальные гарантии являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности.
То есть, должник, как юридическое лицо, отвечает по своим обязательствам, возникшим непосредственно из закона и такая ответственность не может относиться в зависимость от действий или бездействия любых третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что за предприятиями, учреждениями и организациями, работники которых призваны на военную службу, закреплено право на возмещение выплаченного среднего заработка таким работникам за счет средств государственного бюджета, — отсутствие соответствующих бюджетных ассигнований не лишает субъектов хозяйствования права на возмещение понесенных расходов.

ПЕРВОЕ МЕСТО: нарушение срока подачи отчета.

Гарантии сохранения места работы (должности) и среднего заработка работникам на время выполнения государственных или общественных обязанностей, если по действующему законодательству Украины эти обязанности могут осуществляться в рабочее время предусмотрено ч.ч.1,3,4 ст. 119 Кодекса законов о труде Украины.
Выплата таких компенсаций из бюджета в пределах среднего заработка за период 2014-2015 годов проводится за счет средств Государственного бюджета Украины в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.
Порядок выплаты компенсации предприятиям, учреждениям, организациям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, определяющий механизм выплаты компенсации предприятиям, учреждениям, организациям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву во время мобилизации, на особый период, за счет средств, предусмотренных в государственном бюджете по программе 2501350 «Компенсация предприятиям, учреждениям, организациям в пределах средн ього заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период »утвержден и урегулирован Постановлением Кабинета Министров Украины от 4 марта 2015 № 105.
Обращаем внимание, что гарантии для работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации в части выплата денежного обеспечения за счет средств Государственного бюджета Украины определено нормами законодательства, которые на сегодня не были признаны неконституционными.
Таким образом, безосновательным является аргументация органов социальной защиты на несоблюдение сроков подачи отчетов, определенных Порядком №105, поскольку, как указанным Порядком, так и другими нормативными актами, регулирующими соответствующие правоотношения, несвоевременность подачи отчетности не определен как основание к невыплате компенсации.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по решению подобных спорных правоотношений. В частности, в рамках единства системы судоустройства, обеспечивается в том числе, с помощью единства судебной практики (ч. 4 ст. 17 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»), необходимо указать, что аналогичная судебная практика по решению подобных спорных правоотношений содержится в постановлении Высшего административного суда Украины от 15.03.2017р. по делу № / 800/7335/17 постановлении Высшего административного суда от 28.02.2017р. по делу № / 800/5808/17 постановлении Киевского апелляционного административного суда от 20.10.2016р. по делу №810 / 1799/16 постановлении Одесского апелляционного административного суда от 02.02.2017р. по делу №522 / 11006 / шестнадцатый.

РЕЗУМИРУЯ:

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 11 января 2017 №15-р утвержден перечень бюджетных программ, порядок использования средств государственного бюджета по которым определяются в 2017 году Кабинетом Министров Украины, и бюджетных программ, по которым утверждены порядки использования средств государственного бюджета, в частности по кода программной классификации 2501350 — компенсация предприятиям, учреждениям, организациям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период по 2014-2015р.р.
С учетом чего, наличие положительного решения суда касательно задолженности по компенсации выплат мобилизованным работникам в 2017 году имеет все шансы на ее фактическое получение предприятием на банковский счет.
Одновременно обращаем внимание, что каждая из ситуаций имеет свои индивидуальные моменты, что зависят от многих факторов. Подчеркиваем, что залогом эффективной защиты субъектом хозяйствования своих прав и интересов является юридически грамотное построение правовой позиции и добросовестный подход к формированию доказательной базы.

ОЛЕЙНИК ИРИНА, адвокат, управляющий партнер ИЮК «Аскольд»

0

Внеплановая проверка по результатам запроса: где предел правомерности действий фискальной службы?

В ситуации, когда основания для отказа в удовлетворении запроса фискальной службы отсутствуют — как дать ответ, чтобы он не стал основанием для проведение внеплановой проверки? Или, независимо от содержания ответа и прилагаемых к нему документов, фискальным органом все же выдан приказ на проведение проверки — где предел правомерности действий фискальной службы и каким образом защитить субъекту хозяйствования собственные интересы?

Об этих и других нюансах юридически грамотного построения взаимоотношений с фискальным органом в продолжение предыдущей консультации наш материал:

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ: ПОЛУЧИЛИ ЗАПРОС ОТ НАЛОГОВОЙ, как реагировать?

Часть ІІ: Где граница правомерности действий фискальной службы в назначенные внеплановой проверки по результатам запроса?

Право налогового органа на проведение документальной внеплановой проверки, предусмотреное пп.78.1.1. п.78 ст.78 Налогового кодекса Украины, может быть осуществлено в случае, если налогоплательщик не предоставит объяснения и их документальные подтверждения на обязательный письменный запрос контролирующего органа, в котором указываются нарушения этим налогоплательщиком валютного, налогового и другого не урегулированного этим Кодексом законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения запроса.

Из приведенной нормы следует, что основанием для проведения проверки являются:

— не предоставление ответа на письменный запрос, направленный согласно оснований, предусмотренных п.73.3 ст.73 Налогового кодекса Украины, которые нами обсуждался в предыдущей публикации,

или

— в случае, когда сомнения относительно выявленных фактов, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового, валютного и другого законодательства, не устранены предоставленными в ответе на запрос объяснениями и их документальным подтверждением.

Итак, у контролирующего органа есть право на оценку объяснений и их документальных подтверждений. Если эти объяснения не обоснованы или документально не подтверждены, назначении проверки правомерно.

Субъект хозяйствования имеет право не согласиться с решением о назначении проверки и оспорить его в суде.

Фискальный орган обязан доказать обоснованность приказа о назначении проверки после ответа налогоплательщика со ссылкой на конкретные недостатки его объяснений и документов. Именно на соответствующую обязанность указывается Высшим административным судом при пересмотре решений предыдущих инстанций по делам о признании действий налогового органа противоправными и отмене приказа на проверку.

При этом в судебной практике сформировано правовую позицию, согласно которой допуск к осуществлению контрольного мероприятия никоим образом не нивелирует правовых последствий процедурных нарушений, допущенных контролирующим органом при назначении внеплановой документальной проверки.

Указанный подход судей свидетельствует, что судебная система в ряде случаев способна защищать бизнес от злоупотреблений со стороны государственных органов.

Итак, полномочия фискального органа издавать приказ на проведение внеплановой проверки без наличия конкретных недостатков в ответе плательщика на налоговый запрос законодательно ограничены.

КАК ДЕЙСТВОВАТЬ?

Подробно проверяйте приведенную в запросе налоговым органом аргументацию отправления с законодательно установленными требованиями.

При наличии оснований ответ в форме объяснений и их документальных подтверждений на запрос предоставляйте четко в соответствии с перечнем указанных в нем вопросов.

Приложенные к запросу копии документов должны быть надлежащим образом заверены подписью уполномоченного лица плательщика и печатью предприятия. Страницы ответа должны быть пронумерованы, а в отдельных случаях, при условии большого количества копий документов — прошиты.

Даже при отсутствии оснований для удовлетворения требований запроса, мы рекомендуем отказ в удовлетворении требований оформлять письменно и обязательно предоставлять в налоговый орган в сроки, указанные для ответа на запрос.

Помните, что даже в случае назначения внеплановой проверки по результатам запроса субъект хозяйствования имеет право не согласиться с решением о назначении проверки и оспорить его в суде.

Подчеркиваем, что эффективность судебной защиты интересов предприятия напрямую зависит от того, насколько юридически грамотно был дан ответ на запрос фискальной службы, что обусловил соответствующую проверку.

В любом случае правовой анализ полученного запроса, оценку рисков отказа в его удовлетворении и подготовку ответа, судебную защиту интересов стоит доверить специалистам. Компанией Аскольд соответствующие услуги предоставляются качественно и профессионально, обращайтесь — проконсультируем и поможем.

ОЛЕЙНИК Ирина, адвокат, управляющий партнер ИЮК «Аскольд»

0

Получили запрос от налоговой: как реагировать?

Окончание сроков представления годовой отчетности стало причиной новой волны запросов  налогоплательщикам. Однако, не каждый запрос является  для плательщика обязывающим его предоставить объяснения и их документальное подтверждение.

Подробнее обо всех нюансах касательно юридически грамотного построения взаимоотношений с налоговым органом в нашем материале:

Часть I: 

Когда плательщик обязан предоставить документы и информацию на запрос фискальной службы?

Право налогового органа на получение объяснений и их документальных подтверждений, предусмотрено пп.20.1.2. ст.20, пп.73.3 ст.73 НКУ, корреспондируется с обязанностью налогоплательщика предоставить соответствующие исключительно при условии его реализации налоговым органом в соответствии с основаниями и в порядка, определенными действующим законодательством. Именно на существование регламентированного перечня оснований акцентируется и Высшим административным судом при пересмотре решений предыдущих инстанций по делам о признании действий налогового органа противоправными или отмене приказа на проверку.

Указанный подход судей свидетельствует, что судебная система в ряде случаев способна защищать бизнес от злоупотреблений со стороны государственных органов, что нередко пытаются переложить собственные обязанности на предпринимателей.

Из анализа норм законодательства и судебной практики следует, что обязанность предприятия предоставить объяснения и их документальное подтверждение есть в случае, если запрос направлен в соответствие с основаниями, предусмотренными п.73.3 ст.73 Налогового кодекса Украины, а именно:

1) по результатам анализа налоговой информации, полученной в установленном законом порядке, выявлены факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового, валютного законодательства, законодательства в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и другого законодательства , контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы;

2) для определения соответствия условий контролируемой операции принципа «вытянутой руки» при осуществлении налогового контроля за трансфертным ценообразованием в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и / или для определения уровня обычных цен в случаях, определенных этим Кодексом;

3) выявлена недостоверность данных, содержащихся в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком;

4) в отношении налогоплательщика подана жалоба о не предоставлении таким налогоплательщиком: налоговой или акцизной накладной покупателю или о допуске ошибок при указании обязательных реквизитов и / или нарушение предельных сроков регистрации;

5) при проведении встречной сверки;

6) в других случаях, определенных этим Кодексом.

Другими случаями, упомянутыми в пп. 6 п. 73.3 Налогового кодекса Украины, в частности есть:
— в случае проведения встречной сверки (п.73.5 ст. 73 Налогового кодекса Украины);
— в случае выявления нарушения требований налогового или иного законодательства Украины, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы; (Пп. 20.1.14 статьи 20 78.1.1 статьи 78 Налогового кодекса Украины);
— выявление недостоверности данных, содержащихся в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком (п. 78.1.4 ст. Статьи 78 Налогового кодекса Украины);
— если в отношении налогоплательщика была подана жалоба о не предоставлении налоговой накладной покупателю или о нарушении правил заполнения налоговой накладной (п. 78.1.9 ст. Статьи 78 Налогового кодекса Украины).

Итак, если запрос не будет соответствовать вышеперечисленным нормам налогового законодательства Украины налоговый орган не имеет законного права требовать от налогоплательщика информацию и документы.

КАК ДЕЙСТВОВАТЬ?

Подробно сверяйте приведенную в запросе налоговым органом аргументацию отправления с законодательно установленными требованиями. Кроме того, даже при отсутствии оснований для удовлетворения требований запроса, мы рекомендуем отказ оформлять письменно и обязательно предоставить его в налоговый орган в сроки, указанные для ответа на запрос.

Акцентируем внимание, что не предоставление ответа или предоставления ее необоснованно, частично или с нарушением требований налогового законодательства грозит налогоплательщику внеплановым визитом фискальной службы.

В любом случае правовой анализ полученного запроса, оценку рисков отказа в его удовлетворении и подготовку ответа стоит доверить специалистам. Компанией Аскольд соответствующие услуги предоставляются качественно и профессионально, обращайтесь — проконсультируем и поможем.

А вот, каким должен быть порядок действий налогоплательщика при внеплановой проверки по результатам запроса и как защитить свои интересы предприятиям — об этом наш следующий материал.

ОЛЕЙНИК ИРИНА, адвокат, управляющий партнер ИЮК «Аскольд»

0

Реальность хозяйственной операции: что нужно знать

Считается, что хозяйственная деятельность, которая подтверждена должным образом составленными первичными документами, является законной, если органом государственной налоговой службы не доказано обратное.

Ключевым в таком тезисе есть «если». Итак — где ищут? Предметом пристального внимания при оценке налоговым органом хозяйственной операции на предмет ее законности есть три основные составляющие: добросовестность налогоплательщика, направленность хозяйственной операции на получение положительного экономического эффекта (деловая цель) и ее реальность (товарность).

Актуальная судебная практика в налоговых спорах относительно толкования добросовестности налогоплательщика через критерий осмотрительности, а также появление новой тенденции определения содержания деловой цели хозяйственной операции были предметом наших предыдущих публикаций.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  Добросовестный плательщик? У СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЕСТЬ ДРУГОЕ МНЕНИЕ …

Как осуществляется анализ хозяйственной операции на предмет реальности, какие обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и являются доказательствами, что могут быть использованы для подтверждения реальности сделки, — эти и другие нюансы является предметом данной статьи, которой мы продолжаем цикл аналитических публикаций о новых подходах судебной практики в налоговых спорах.

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СМЫСЛ КОНЦЕПЦИИ «РЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ» ?

Содержание концепции «реальности хозяйственных операций» заключается в том, что последствия для налогового учета создает только фактическое движение активов, а не задекларированное на бумаге.

На практике налоговым органом это воспринимается как: нет приобретение актива у указанного поставщика — нет оснований для налогового учета соответствующей операции.

Правовое основание подобного подхода — нормы статьи 44 Налогового кодекса Украины, а также специальные нормы, которые определяют состав расходов и налогового кредита по отдельным налогам. Ключевые слова в этих нормах — «приобретение», «передача» и аналогичные сроки.

ГДЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗОНА РИСКА?

Для выяснения реальности осуществления хозяйственной операции и определения базы налогообложения устанавливается:

— наличие актива и его происхождения;

-движение актива в процессе осуществления хозяйственной операции между ее участниками;

-отражения хозяйственной операции и ее участников в первичных документах.

Об отсутствии реальности хозяйственной операции может свидетельствовать:

-вопреки данным налогового учета любого из участников операции нет изменений активов, обязательств или собственного капитала по крайней мере у одного из таких участников (увеличение уставного капитала лица благодаря активам, не имеющие рыночной стоимости, в частности фиктивных ценных бумаг (тех, оборот которых на момент совершения операции был прекращен после обнародования данных об отмене свидетельства о регистрации их выпуска))

-получения имущественной выгоды или права на нее кого-либо из участников исключительно путем уменьшения налогооблагаемой базы по определенному налогу и / или получения средств из госбюджета за одновременного отсутствия объективной возможности получить имущественную выгоду от этой сделки другим способом (экспорт товара на подставное лицо, которая не имеет соответствующей регистрации или не ведет никакой хозяйственной деятельности, для получения документов, подтверждающих право на бюджетное возмещение НДС; «временная» поставка товара (т.е. с последующим возвращением того же товара без обоснованной экономической причины в следующих налоговых периодах поставщику от покупателя непосредственно или через цепь посредников) тем налогоплательщиком, у которого по результатам определенного налогового периода имеется отрицательное значение налоговых обязательств по НДС, тому участнику, который имеет обязательства к уплате в бюджет и т.д.);

-результаты, отраженные в данных налогового учета любого из участников хозяйственной операции, фактически не наступили вследствие отсутствия соответствующих действий кого-либо из участников такой операции (отображение получение услуг без их фактического предоставления или в случае их предоставления другим лицом, чем та, которая указана в данных налогового учета или первичных документах; имитация покупки товара у лица, никогда его не продавала и т.д.)

Для оценки хозяйственной операции на предмет реальности налоговыми органами осуществляется анализ данных о существовании актива (или производился, кем и когда); движение актива на пути к приобретателю (как транспортировался, где хранился, кем принимался) дальнейшее использование приобретенного актива (реализация, потребление пр.)

Причиной того, что именно вашим предприятием тщательно заинтересуется налоговый орган на предмет реальности хозяйственных операций является наличие в соответствующих хотя бы одной из следующих признаков:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или услуг, неосуществление лицом, которое значится производителем товара, предпринимательской деятельности;

-осуществление операций с активом, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах учета;

-поставки актива от других лиц, чем указанные в первичных документах;

-правовые дефекты в правовом статусе участников хозяйственных правоотношений;

-осуществления хозяйственных операций непосредственно налогоплательщиком при оформлении документов на их совершение от третьих лиц.

АКТУАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Радует четкая позиция судебной практики насчет не связанности дефектности первичных документов с реальностью хозяйственной операции. Судами стало констатируется, что наличие ошибок в первичных документах не влечет за собой автоматическую недействительность таких документов, соответственно, нереальность операции.

Согласно позиции ВАСУ, изложенной в постановлении от 17.02.2015р. по делу №К/800/56294, отдельные недостатки в оформлении первичных документов не опровергают наличии у предприятия соответствующих хозяйственных операций. Отсутствие реквизитов первичных документов еще не означает их дефектность.

Так, например, если в налоговой накладной не указано должность или данные лица, ее подписывала, еще не является основанием для вывода о нереальности соответствующей хозяйственной операции (определение ВАСУ от 23.06.2014р. № К / 800/16765/14)

Неполнота актов выполненных работ, отсутствие отчета тоже не признается судами как абсолютная причина для вывода о нереальности хозяйственной операции. Мотивируя подобный вывод, ВАСУ отметил, что ни одним нормативно-правовым актом не утвержден формы бланка акта выполненных работ (услуг) или отчета о выполненных услугах, кроме законодательно установленного минимума обязательных реквизитов, установленных статьей 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине «(постановление от 28.01.2016р. по делу №2-а-2413/12/2070).

Не является свидетельством нереальности хозяйственных операций отсутствие детализации описания в первичных документах. В частности, в постановлениях от 05.08.2015р. по делам №К / 800/40727/14 и № К / 800/68410/14 Высшим административным судом указано на то, что условием документального подтверждения операции является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически понесенные и направлены на получение положительного экономического эффекта, а собственно отсутствие максимальной детализации вида выполненных услуг не препятствует принятию этих документов к учету и не является свидетельством отсутствия выполненных хозяйственных операций.

Однако, не так все однозначно в судебной практике по оценке реальности хозяйственной операции через призму отсутствия материальных или трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика. В этом вопросе ВАС Украины является непоследовательным.

Например, в постановлении от 28.01.2016р. по делу №2-а-2413/12/2070 ВАСУ указывает на беспочвенность ссылки органа контроля на отсутствие реальности наступления правовых последствий, обусловленных договорами по основаниям отсутствия необходимых материальных или трудовых ресурсов у контрагентов, поскольку их наличие или отсутствие (ресурсов) в хозяйствующих субъектов объектов не имеет правового значения для решения вопроса о наличии умысла сторон на реальное наступление правовых последствий, обусловленных заключенным договорам, как не имеет такого значения и наличие или отсутствие субъектов по юридическому адресу.

Одновременно с тем, в другой постановлении от 13.01.2016р. по делу № 2а / 1570/2406/201 суд отмечает противоположное: отсутствие у контрагента материально-технической базы, трудовых ресурсов, как собственных так и привлеченных, объективно ставят под сомнение возможность выполнения им услуг, которые были предметом договоров и характер которых, учитывая количество объектов, подлежащих проверке, предусматривает привлечение к их выполнению определенного количества работников и основных фондов.

С учетом последних тенденций судебной практики по налоговым спорам о существовании у налогоплательщика обязанности быть осмотрительным в выборе контрагентов и радикальные выводы Верховного суда Украины относительно взаимоотношений с предприятиями, имеющими признаки фиктивности, о чем указывалось в предыдущих наших публикациях, надлежащий и эффективную защиту может обеспечить только юридически грамотно построена правовая позицию и тщательно сформирована доказательная база.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ: Ахиллесова пята БИЗНЕСА или ПОСЛЕДНИЙ АРГУМЕНТ НАЛОГОВОЙ

КАК ПОДГОТОВИТСЯ?

Добросовестный налогоплательщик должен быть осторожным в выборе контрагентов и готовым доказать реальность хозяйственной операции. Для подтверждения реальности операции могут служить:

-данные о существовании актива (или производился, кем и когда);

-данные о его движении на пути к налогоплательщику (как транспортировался, где хранился, кем принимался, в том числе установление должностных лиц поставщика и покупателя, задействованных в таком процессе, как использовался дальше (или реализовывался, или потреблялся и т.п.);

-доказательства получения актива именно от указанного в первичных документах контрагента

-свидетельство представителей контрагентов о реальности определенной операции;

-данные по истории налаживания хозяйственных связей между налогоплательщиками и его декларируемым контрагентом, кто персонально принимал в этом участие;

-доказательства технической возможности выполнения хозяйственной операции с учетом фактических хозяйственных ресурсов поставщика (наличие производственных мощностей, персонала и т.д.) и фактически содержания операции (необходимы специальные навыки персонала для ее совершения, нужны для этого собственные или привлеченные средства, время и специальная обстановка и т.д.) .

наличие штата работников у контрагента или соответствующих договоров на субподряд с третьими лицами.

В любом случае каждая из ситуаций защиты налогаплательщика имеет свои индивидуальные моменты, что зависят от многих факторов. Отрицательная или противоречивая судебная практика не лишает налогоплательщика шанса отстоять свои права. Юридически грамотное построение правовой позиции и добросовестный подход к формированию доказательной базы является залогом эффективной защиты налогоплательщиком своих прав и интересов.

Ирина ОЛЕЙНИК, адвокат, управляющий партнер ИЮК»АСКОЛЬД»

http://konkurent.in.ua/news/volin/10098/realnist-gospodarskoyi-operaciyi-scho-treba-znati-.html

1

Ахиллесова пята бизнеса, или Последний аргумент налоговой

Для налогообложения налогоплательщику важным является момент возникновения дохода, а для налоговых органов — момент его исчезновения.

Убыточность проведенных операций, продажа товаров по цене ниже себестоимости, хозяйственные операции с привлекательно «большой» ценой является причиной того, что именно вашим предприятием тщательно заинтересуются налоговые органы.

И даже при условии надлежащего документального оформления самой хозяйственной операции, добросовестной, как мы указывали в предыдущей публикации, подготовки доказательной базы, подтверждающей выбор контрагента — последним аргументом сомнения в правомерности действий налогоплательщика для фискалов является «совершение операции без разумной экономической цели».

Что такое разумная экономическая цель операции в понимании актуальной судебной практики или так называемая доктрина деловой цели — эти и другие нюансы является предметом статьи, которой мы продолжаем цикл аналитических публикаций о новых подходах судебной практики в налоговых спорах.

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СМЫСЛ КОНЦЕПЦИИ «ДЕЛОВОЙ ЦЕЛИ» ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОПЕРАЦИИ?

Суть концепции деловой цели заключается в том, что хозяйственная операция должна иметь под собой разумную экономическую причину или другую причину (деловую цель). Согласно этой концепции, если даже по своему оформлению операция, которая направлена на получение определенных налоговых преимуществ (например, формирования валовых расходов или налогового кредита, получения права на пользование налоговой льготой и т.д.) полностью соответствует требованиям действующего законодательства, но не имеет под собой разумных экономических или иных причин (деловой цели), соответствующих налоговых преимуществ налогоплательщик ДОЛЖЕН БЫТЬ лишен.

Одновременно с тем, доктрина деловой цели основывается на тех нормах налогового законодательства, предусматривающих обязательную связь расходов на приобретение активов с ведением плательщиком хозяйственной деятельности.

То есть, квалифицирующим признаком деловой цели в операции является наличие разумной экономической причины (деловой цели), которая может быть доступна только при условии, что налогоплательщик намерен получить экономический эффект в результате хозяйственной деятельности.

АКТУАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ

В течение длительного времени суды придерживались позиции, что все убыточные операции налогоплательщика является заведомо фиктивными. Однако на сегодня подход судов несколько изменился.
В частности, в постановлении от 28.02.2011р. по делу №21-13а11 ВСУ согласился с выводами предыдущих судебных инстанций, согласно которым «убыточность хозяйственной деятельности не может быть основанием для определения такой деятельности, как не хозяйственной. Неполучение предприятием дохода от отдельной хозяйственной операции не говорит о том, что операция не связана с хозяйственной деятельностью предприятия. Поскольку при осуществлении хозяйственных операций существует обычный коммерческий риск получить доход от конкретной операции«.

Более четкая трактовка собственно сути понятия «деловая цель» появляется в постановлении ВАСУ от 26.01.2012р. по делу №К-12059/09. В частности, судом кассационной инстанции указывается на то, что «определяющим критерием для квалификации деятельности плательщика как хозяйственной является направленность такой деятельности на получение дохода. И хотя убыточность хозяйственной деятельности не может быть основанием для определения такой деятельности как не хозяйственной, поскольку при осуществлении хозяйственных операций существует обычный коммерческий риск получить доход от конкретной операции, впрочем определяющим признаком хозяйственной деятельности является наличие деловой цели, которая заключается в намерении получить экономический эффект от операции. «

Такая позиция судов согласуется с тем, что согласно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 НКУ хозяйственная деятельность — это деятельность лица, связанная с производством (изготовлением) и/или реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, направленная на получение дохода и проводится таким лицом самостоятельно и/или через свои обособленные подразделения, а также через любую другую лицо, действующее в пользу первого лица, в том числе по договорам комиссии, поручения и агентским договорам.
Цель получения дохода как квалифицирующий признак хозяйственной деятельности, корреспондируется с требованием о наличии разумной экономической причины (деловой цели) при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с пп. 14.1.231 п.14.1 ст.14 НКУ разумная экономическая причина (деловая цель) — это причина, которая может быть доступна только при условии, что налогоплательщик намерен получить экономический эффект в результате хозяйственной деятельности.

Понятие экономического эффекта не раскрыто в НК Украины. Несмотря на то, что указанное понятие используется в определении «разумная экономическая причина (деловая цель)» в указанной норме настоящего Кодекса. Однако, из общего понимания характера экономической деятельности, можно сделать вывод, что экономический эффект — это прирост (сохранение) активов налогоплательщика и/или их стоимости и так же создание условий для такого прироста (сохранение) в будущем. При этом не обязательно, чтоб экономический эффект наблюдался немедленно после совершения операции. Не исключено, что такой эффект наступит в будущем. Также не исключено, что в результате объективных причин экономический эффект может не наступить вообще. В частности, операция может оказаться убыточной, и это является одним из вариантов нормального хода событий при осуществлении хозяйственной деятельности.

Однако из определения НК Украины понятия деловой цели следует, что ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНО БЫТЬ НАМЕРЕНИЕ налогоплательщика получить соответствующий экономический эффект. То есть хозяйственная операция по крайней мере теоретически (при условии достижения поставленных задач) должна предусматривать возможность прироста или сохранения активов или их стоимости.

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлении ВАСУ от 12.11.2014р. по делу №К/800/50602/14: «Доходность каждой операции не является обязательным признаком хозяйственной деятельности, которая может включать и отдельные убыточные операции, которые хотя и были направлены на получение прибыли, однако по объективным причинам привели к заранее незапланированным негативным финансово-экономических последствиям«. Аналогичная позиция подтверждена ВАСУ в постановлении от 26.02.2015р. по делу №К/800/64830/14.

Таким образом, на сегодня судебная практика исходит из того, что определяющим для хозяйственной операции является ИМЕННО НАЛИЧИЕ НАМЕРЕНИЯ получить прибыль и осуществления плательщиком деятельности в соответствии с намеченным целям.

Однако, в случае неполучения от деятельности ожидаемого результата по независящим от плательщика причинам последнюю нельзя рассматривать как такую, которая не предусматривает цели получения прибыли. Не обязательно, чтобы экономический эффект наблюдался немедленно после совершения операции. Не исключено, что такой эффект наступит в будущем. Также не исключено, что в результате объективных причин экономический эффект может не наступить вообще. В частности, операция может оказаться убыточной, и это является одним из вариантов нормального хода событий при осуществлении хозяйственной деятельности.

Неполучение предприятием дохода от отдельной хозяйственной операции не говорит о том, что операция не связана с хозяйственной деятельностью предприятия, поскольку при осуществлении хозяйственных операций существует обычный коммерческий риск получить доход от конкретной операции.

НО НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО…

Последние тенденции судебной практики указывают на то, что суды оценивают деловую цель хозяйственной операции ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ее добросовестности. В частности, судами указывается на то, что деловая цель хозяйственной операции является недобросовестной в случае доминирования налоговой цели (снижение налоговой нагрузки, получения налоговых льгот и преимуществ и т.д.) над коммерческой целью.
Такая тенденция наблюдается по делам о заказе и получения услуг (юридических, маркетинговых, консалтинговых и т.д.) по так называемой привлекательно большой цене.

Ярким примером является постановление ВАСУ от 28.10.2015р. по делу №815 / 6013/14, предметом спора в которой было оформление услуг, в частности, речь идет о юридических услугах. Кассационной инстанцией кроме того, что были предложены новые требования к их оформлению, не приемлемы по своему содержанию настоящему, так и высказано следующую позицию, что: «плательщик, планируя хозяйственную деятельность, должен стремиться к получению экономического эффекта за счет прироста (сохранение) активов, а не от минимизации налоговых платежей и уменьшения налоговой нагрузки. Соответственно, операция, которая увеличивает расходы налогоплательщика при наличии объективной возможности для их сокращения, должно квалифицироваться как такая, которая лишена разумной экономической причины. При этом следует учитывать, что деловая цель хозяйственной операции является недобросовестной в случае доминирования налоговой цели (снижение налоговой нагрузки, получения налоговых льгот и преимуществ и т.д.) над коммерческой целью».

Ключевым является то, что ВАСУ указывает на то, что следует проверять соразмерность понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг по ожидаемым экономическим эффектом.

При этом, ВАСУ уже занимал позицию, что отсутствие уважительной разумной экономической причины совершения операций лишает налогоплательщика права на налоговый кредит по результатам этих операций даже в случае наличия надлежащим образом оформленных первично-бухгалтерских документов (постановление от 20.11.2013р. По делу №821 /1126/13-а).

То есть в буквальном смысле актуальная судебная практика исходит из того, что деловой целью деятельности налогоплательщика может быть получение экономического эффекта, однако налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью. Только хозяйственные операции, осуществленные при наличии разумных экономических причин (деловой цели) являются, совершенными в пределах хозяйственной деятельности (постановление ВАСУ от 23.08.2016р. по делу № / 800724/16).

ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ?

Применение критерия оценки разумного экономического эффекта через призму добросовестности деловой цели для субъектов хозяйствования фактически означает возможность для налогового органа признать необоснованными даже надлежаще оформленные хозяйственные операции, если в результате их осуществления налогоплательщик несет огромные затраты без явной экономической цели (кроме как снизить налоговую нагрузку).

Подобный подход используется для снятия с налогового учета хозяйственных операций по привлекательно «большой» цене.

Решения подобных споров возможно исключительно в судебном порядке, где состязательность сторон в судебном процессе, добросовестный подход к формированию доказательной базы и грамотное построение юридической правовой позиции является залогом успешной защиты интересов налогоплательщика.

ВОЗМОЖНО ЛИ ИЗБЕЖАТЬ РИСКА?

Избежать — нет, минимизировать — да, но для этого необходимо быть осведомленным о критериях отнесения налоговым органом хозяйственных операций в категорию совершенных без добросовестной деловой цели, или при отсутствии разумного экономического эффекта.

Поэтапный алгоритм действий органов ГНС при отработке рисковых субъектов хозяйствования содержит письмо ГНС №3848 / 7 / 10-1017 / 575 от 15.02.2013р. В частности, свидетельством отсутствия деловой цели для налоговиков являются:

— увеличение задекларированных расходов и уменьшения объекта налогообложения без возможности получения дополнительного прироста активов или сохранения их стоимости;

-осложнения процесса приобретения или реализации товаров путем использования посредников, за счет которых увеличивается их стоимость;

— осуществления операций, без наступления реальных правовых последствий предусматривают получение налоговой выгоды за счет или преимущественно из бюджета (преступная деловая цель)

Налоговым органам рекомендовано для доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать об отсутствии деловой цели осуществлять: анализ рынка тех или иных товаров (услуг), их доступность покупателю, анализ распространенности информации о соответствующих товарах и возможность ее использования налогоплательщиком; анализ обычных для соответствующего рынка условий налаживания деловых отношений, наличие преимуществ приобретения активов через посредников (в частности, за счет отсрочки платежей или применения специфических форм расчетов, на которые не соглашаются непосредственные производители и т.д.) и другие подобные обстоятельства.

В качестве доказательств об отсутствии деловой цели налоговыми органами может быть использовано: документы или свидетельские показания, свидетельствующие о наличии прямых отношений между приобретателем и производителем или импортером актива информация (в том числе из открытых источников) в отношении обычных условий делового поведения на определенном рынке; данные, полученные от производителя или перевозчика, удостоверяющие прямой путь движения активов от производителя к приобретателю, без фактического участия посредников в этом процессе и тому подобное.
Таким образом налогоплательщикам важно понимать критерии отнесения операций к рисковым в понимании концепции «деловой цели» и должным образом быть готовыми доказать собственное экономическую целесообразность подобной операции.

Для подтверждения целесообразности хозяйственных операций с так называемой привлекательной «большой» ценой необходимо позаботиться о максимальной документацию процесса их заказа и получения (кроме договора, приложений, актов, документов об оплате, не лишней была бы электронная переписка с исполнителем, отчетные материалы и т.д.). В любом случае будьте готовы доказывать, что полученные работы или услуги даже по такой цене является «бесценные» для бизнеса и в перспективе позволили заработать или уберечь больше, чем потратили.

В любом случае каждая из ситуаций защиты плательщика имеет свои индивидуальные моменты и требует добросовестного подхода к формированию доказательной базы и грамотного построения юридической правовой позиции.

Ирина ОЛЕЙНИК, адвокат, управляющий партнер ИЮК «АСКОЛЬД»

http://konkurent.in.ua/news/ukrayina/9886/-ahilesova-pyata-biznesu-abo-ostannij-argument-podatkovoyi.html

0