НЕ ПОЛУЧИЛ ПИСЬМО — НЕТ ПРОБЛЕМЫ?

Довольно часто в своей практике сталкиваемся с т.н. «страусами». По стратегии которых не получение почтовых отправлений = отсутствие их уведомления о действиях / событие / требование. Не знал и не мог знать поскольку не получил письмо 😤😡

Логика абсурдна, И АБСОЛЮТНО НЕ ПРАВИЛЬНАЯ! Стратегия «страуса» — НЕ РАБОТАЕТ !!!

Не получение корреспонденции, отправляемой ценными письмами с описанием по надлежащему адресу местонахождения / налоговому адресу является обстоятельством, которое обусловлено не объективными причинами, а субъективного поведения лица на получение корреспонденции, поступавшей в ее адрес. В связи с чем лицо несет риск такого своего поведения, что полностью зависела от его воли.

НАПРИМЕР — арендные правоотношения:

«Нормы Закона не содержат указания о необходимости ИМЕННО ПОЛУЧЕНИЯ уведомления арендатором в срок до трех месяцев, а также О ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВЛАДЕЛЬЦА ПРОВЕРЯТЬ своевременностью поступления корреспонденции к адресату, а указывается только об обязанности собственника осуществить письменное предупреждение арендатора, что и было им (собственником) сделано »

постановление палаты по хозяйственным делам ВСУ от 20.04.2016 дело №3-266гс16

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ВС КГС по делу №914 / 866/17 от 24.04.18

ДЛЯ НАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ:

«Добросовестный налогоплательщик обязан обеспечить получение им корреспонденции по адресу местонахождения, указанной в ЕГР. В случае невыполнения этого долга плательщик не вправе ссылаться на неполучение им документов как на обстоятельство, освобождающее его от наступления в связи с этим негативных для такого плательщика последствий »

постановление ВС КАС от 24.09.2019 года по делу №825 / 1109/16

П.С .: Не путайте НЕ ПОЛУЧЕНИЕ, с получением с опозданием! Срок хранения корреспонденции на почте — один месяц (п.116 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением КМУ от 5 марта 2009 № 270)

Получайте письма — в них не только плохие новости!

А в противном случае:

KEEP CALM — CALL LAWYER

Следите за нами в ФБ — получайте актуальную судебную практику:

https://www.facebook.com/advocate.iryna.oleinyk
https://www.facebook.com/askold.ilc.lutsk.ukraine

ОЛЕЙНИК Ирина

адвокат, управляющий партнер ООО ИЮК Аскольд

ОШИБКА ИЛИ СЮРПРАЙЗ ОТ ГНС?

Обращу внимание на одну из неувязок в знаменитом ЗУ№466-их, что прошла мимо внимания бизнес-сообщества.

Так, с 1 января 2021 вступает в действие новая редакция п.1 ст.102 НКУ, которым увеличен с 3 до 7 лет (2555 дней) срок проведения контролирующим органом проверки налоговых агентов по НДФЛ, ВЗ в связи с трудовыми отношениями.

Срок исчисляется со дня следующего за последним днем ​​предельного срока представления налоговой декларации …. и / или предельного срока уплаты денежных обязательств, начисленных контролирующим органом, а если такая налоговая декларация была подана позже, — за днем ​​ее фактического представления. (п.1.ст.102 НКУ, редакция от 01.01.2021)

Согласно п.85.2 ст. 85 НКУ налогоплательщик обязан предоставить должностным (служебным) лицам контролирующих органов в полном объеме все документы, принадлежащие или связанные с предметом проверки. Такая обязанность возникает у налогоплательщика после начала проверки.

Где же подвох?

ВНИМАНИЕ! Больничные — оплата первых 5 дней.

С точки зрения бухгалтерского учета, листок нетрудоспособности является первичным документом. Первичные документы — это документы, созданные в письменной или в электронной форме, фиксирующие и подтверждающие хозяйственные операции, включая распоряжения и разрешения администрации (собственника) на их проведение (п. 2.1 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина от 24.05 .1995 № 88).

Предприятие самостоятельно обеспечивает надлежащее хранение первичных документов в течение установленного законодательством срока (п. 7 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 № 996-XIV, далее — Закон № 996).

Но, срок хранения листков нетрудоспособности / корешков — 3 года (п.716 Перечня типовых документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, других учреждений, предприятий и организаций, с указанием сроков хранения документов, утв. Приказом Минюста от 12.04 .2012 №578 / 5)

Напоминаем: в случае, если до окончания проверки налогоплательщик не предоставляет должностным лицам контролирующего органа, проводящих проверку, документы (НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЧИН ТАКОГО НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ, кроме случаев выемки документов или другого изъятия правоохранительными органами), подтверждающие показатели, отраженные таким налогоплательщиком в налоговой отчетности, СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ТАКИЕ ДОКУМЕНТЫ ОТСУТСТВОВАЛИ у такого налогоплательщика на время составления такой отчетности. (П.44.6 ст.44 НКУ)

Т.е., к проверке в 2021 году налоговиками будут требоваться первичные документы — БОЛЬНИЧНЫЕ за последние 7 лет — по 1 января 2014 включительно.

ТАК ЧТО, проверьте их фактическое наличие.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО, правила определения сроков хранения. Основные из них, с учетом ЗУ№466-их:

1. Первичные документы нужно хранить не менее 1095 дней со дня представления налоговой отчетности, для составления которой они используются, а если отчетность по каким-либо причинам не подавалась — начиная с предельного срока представления такой отчетности, установленного ПК. Контролируемых операциях и ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ — 2555 дней (КО + ТВ)

2. При ликвидации предприятия указанные документы, отражающие период деятельности в течение 1095 дней до даты ликвидации, необходимо передать в архив. КО + ТВ — 2555 дней

3. Документы, связанные с предметом проверки, процедурой административного обжалования налогового уведомления-решения или судебным разбирательством, следует сохранять до окончания проверки и предусмотренного законом срока обжалования принятых по ее результатам налоговых уведомлений-решений и / или решения дела в суде, но не менее 1095 дней со дня представления налоговой отчетности.

4. При потере, повреждении или досрочном уничтожении указанных документов налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган в течение 5 дней, а восстановить их — в течение 90 дней.

5. Уничтожение неревизованих (непроверенных) финансовых и бухгалтерских документов не допускается. П.С., в случае уже уничтоженных по сроку давности 1095 — наказываются.

KEEP CALM — CALL LAWYER

Следите за нами в ФБ — получайте актуальную судебную практику:

https://www.facebook.com/advocate.iryna.oleinyk

https://www.facebook.com/askold.ilc.lutsk.ukraine

ОЛЕЙНИК ИРИНА

адвокат, управляющий партнер ООО ИЮК Аскольд

22 июня 2020 ГНС обновлено график проверок. Изменения по Волыни

22 июня 2020 ГНСУ на сайте размещено обновленный график плановых проверок — V4

ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ?

— Раздел I «Документальные плановые проверки налогоплательщиков — юридических лиц»
— Раздел II «Документальные плановые проверки финансовых учреждений, постоянных представительств и представительств нерезидентов».

КАК ИЗМЕНИЛОСЬ?

Согласно обновленному графику по состоянию на 22.06.2020 количество налогоплательщиков Волынской области …. не уменьшилась

ПОЗДРАВЛЯЕМ 12 субъектов хозяйствования, которые изъяты из плана-графика:

— ООО «ПАВЛОВСКИЙ ПИВЗАВОД» (ЕГРПОУ 31979915)

— ООО «Ковель-БУДПОСТАЧ» (ЕГРПОУ 32232319)

— ООО «ЛИНК ПРОМ» (ЕГРПОУ 39704293)

— ФИРМА «ВОЛИНЬФАРМ» ООО (ЕГРПОУ 21738610)

— ООО «Тейлор ХОЛД» (ЕГРПОУ 40638748)

— ООО «КВИДОМ КОМ» (ЕГРПОУ 40931528)

— ООО «ЗАХИДЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (ЕГРПОУ 36699380)

— ООО «Прогресс» (ЕГРПОУ 3735110)

— ООО «Вилка УКРАИНА» (ЕГРПОУ 36959411)

— ИД АО «Укрпочта» (ЕГРПОУ 20134234)

— ООО «АЛЬФА ЭКСПО» (ЕГРПОУ 39384214)

— ООО «Дамар» (ЕГРПОУ 36180915).

ДОВНЕСЕНО 12 новых налогоплательщиков — ГОТОВТЕСЬ:

— ЗАО «ГНИДАВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД» (ЕГРПОУ 372658) — октябрь;

— ООО «ЮКОН-ПРОДТРЕЙД» (ЕГРПОУ 36254159) — октябрь;

— ООО «» НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «Аветра» (ЕГРПОУ 39274438) — октябрь;

— ООО «Центурион-ДИСТРИБЮШИН» (ЕГРПОУ 41048714) — ноябрь;

— ООО «СБЕ УКРАИНА РОВНО» (ЕГРПОУ 34337505) — ноябрь;

— ООО «БИОТОПЛИВНАЯ-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ЕГРПОУ 40687308) — ноябрь;

— ООО «ОТ-ГРУПП» (ЕГРПОУ 41144219) — ноябрь;

— ООО «ВОЛИНЬТАБАК» (ЕГРПОУ 21736857) — декабрь;

— ООО «СБЕ УКРАИНА Волынь» (ЕГРПОУ 35374092) — декабрь;

— ООО «КОМПАНИЯ ПАНХ» (ЕГРПОУ 42114337) — декабрь;

— ПКПП «АГРОПРОМТЕХЦЕНТР» (ЕГРПОУ 20133772) — декабрь;

— ФИЛИАЛ АО «Государственный экспортно-импортный банк УКРАИНА» в г. Луцке (ЕГРПОУ 26196437) — декабрь.

НАПОМИНАЕМ! Обновленная редакция статьи 77 НКУ допускает внесение изменений в план-график не чаще одного раза в первом и единожды во втором квартале такого года — то есть, изменение от 22.06.2020 последние?

Встречать и допускать к проверке  можно. НО, есть и альтернативные варианты защиты своих прав и интересов в рамках правового поля

Дополнительную консультации — по запросу info@askold.biz

Незнание закона не освобождает от ответственности. Зато его знание позволяет использовать закон в защиту своих прав и интересов!

Имеете дело с подакцизным товаром? Тогда мы идем к Вам!

«Имеете дело с подакцизным товаром? Тогда мы идем к вам!»

С таким «кредо» проходят карантинные будни нашей налоговой.

Действительно, в Украине введен мораторий на налоговые проверки: с 18.03.2020 по последний календарный день месяца (включительно), в котором завершается действие карантина, установленного Кабмином.

Вместе с тем, мораторий не распространяется на документальные внеплановые и фактические проверки в части нарушения требований законодательства по вопросам:

— учета, лицензирования, производства, хранения и транспортировки горючего, спирта этилового, алкогольных напитков и табачных изделий;

— целевого использования горючего и спирта этилового налогоплательщиками;

— оборудование акцизных складов расходомерами-счетчиками и / или ривномирамы счетчиками;

— осуществление функций определенных законодательством в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольных напитков, табачных изделий, топлива, по основаниям определенных ст. 80 Налогового кодекса Украины.

Что ооочень плодотворно используется налоговиками!

Встречайте — ФАКТИЧЕСКАЯ проверка!

В связи с увеличением обращений актуальным является вопрос «недопуска», или «о типовых» нарушениях налоговиков:

ВО-ПЕРВЫХ: в приказе общий перечень статей НКУ — вместо конкретного основания проверки. По сути невозможно определить, какая из них является фактическим основанием для проведения проверки.

Условия «легитимности» п.80.2.5 как основания для проверки:

— приказ должен содержать, какая именно инфо получена налоговым органом по имеющимся нарушениям со стороны конкретного плательщика

— когда и кем такая инфо была предоставлена

— какие имеются доказательства получения контролирующим органом такой инфо или обращения, зарегистрированные в соответствующем порядке

Если «полученая инфо» не соответствует ⬆️  условиям суд признает назначения фактической проверки при отсутствии правовых оснований — отмена приказа.

НАПРИМЕР — дело №815 / 766/18 в котором фактическим основанием служила докладная о неуплате акцизного налога плательщиком, по мнению суда, не охватывается содержанием пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 НКУ, так же как и не охватывается содержанием п.п. 19-1.1.4, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, на которую тоже ссылается ответчик.

ВО-ВТОРЫХ: наявнисть нескольких оснований для назначения проверки по пп. 80.2.5 НКУ.

ВНИМАНИЕ! пп. 80.2.5 НК предусматривает два независимых друг от друга основания для проведения фактической проверки: «первое основание» — получение информации о нарушении законодательства в части производства, учета, хранения и транспортировки спирта, алкогольных напитков и табачных изделий и целевого использования спирта налогоплательщиками, оборудование акцизных складов расходомерами-счетчиками и / или ривномирамы-счетчиками;

«второе основание» — осуществление функций, определенных законодательством в сфере производства и обращения спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, топлива.

Как правило, в связи с невозможностью доказать получение инфо налоговики ссылаются именно на второе основание, что судами не признается, поскольку такие функции предоставлены контролирующим органам законом

НАПРИМЕР — дело №815 / 2757/18:

«Проанализировав положения ст.80 НК Украины коллегия судей пришла к выводу, что предусмотренные в пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 НК Украины основания для проведения фактической проверки связаны исключительно с фактом получения конкретной информации о нарушении субъектом хозяйствования требований законодательства в сфере производства и / или обращения подакцизных товаров.

Ссылка ответчика на то, что согласно пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 НК Украины достаточным самостоятельным основанием для проведения фактической проверки является осуществление ответчиком функций, определенных законодательством в сфере производства и оборота подакцизных товаров, коллегия судей считает ошибочными, поскольку такое толкование этой нормы полностью нивелирует необходимость существования других предусмотренных в п.80.2 ст.80 НК Украины оснований для проведения фактических проверок соблюдения требований законодательства в этой сфере, ведь такими функциями контролирующий орган наделен законодательно на постоянной основе. «

В-ТРЕТЬИХ: посылание в приказе о «получение информации» без детализации источника его происхождения

НАПРИМЕР — дело №815 / 2757/18:

«Коллегия судей также обращает внимание на то, что ответчиком к отзыву на исковое заявление в качестве подтверждения существования оснований для проведения фактической проверки истца приобщена докладная записка начальника управления контроля за оборотом и налогообложением подакцизных товаров ГФС от 05.06.2018 года (л.д. 29 -30). Однако в этой докладной записке, как и в спорном приказе не указано, какая информация была получена ответчиком о нарушениях со стороны истца, когда и кем такая информация предоставлена, а также ответчиком не представлено вообще никаких доказательств получения такой информации / обращения. Более того, в этой докладной записке указано, что информация из открытых источников о нарушении истцом законодательства отсутствует, и такая информация также не поступала и от других подразделений ГФС, а также не поступала и информация о применении истцом схем уклонения от налогообложения или схем минимизации налогов. «

дело №815 / 875/18:

«Коллегия судей отмечает, предусмотренные в пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 НК Украины основания для проведения фактической проверки связаны исключительно с фактом получения конкретной информации о нарушении субъектом хозяйствования требований законодательства в сфере производства и / или обращения подакцизных товаров «

КАК ДЕЙСТВОВАТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ?

1️⃣  проверяем определенные в приказе ЦЕЛЬ и ОСНОВАНИЯ назначения фактической проверки, имеющиеся сведения о том, каким образом контролирующий орган «получил информацию» о нарушениях налогоплательщиком законодательства относительно обращения и производства подакцизных товаров.

2️⃣  в случае «множественности» норм НКУ без указания конкретного основания назначения проверки — используем право на недопуск

3️⃣  в акте о недопуске к проверке отмечаем об отсутствии в приказе конкретного основания проведения проверки, акцентируя внимание фискального органа, ссылки на общие нормы налогового законодательства является недопустимым.

4️⃣  обжалуем приказ в админсуд

Да, 0️⃣  звоним адвокату)

Будьте внимательны!

KEEP CALM — CALL LAWYER

Следите за нами в ФБ — получайте актуальную судебную практику:

https://www.facebook.com/advocate.iryna.oleinyk 

https://www.facebook.com/askold.ilc.lutsk.ukraine

ОЛЕЙНИК Ирина

адвокат, управляющий партнер ООО ИЮК Аскольд

Налогообложение медосмотров за счет работодателя: ГНС ошибается?

В последнее время налоговиками излагается позиция: «Если за счет средств юридического лица (работодателя) проводится медицинский осмотр физических лиц согласно Закона №2694 (ст.17 ЗУ» Об охране труда «+ ст.169 КЗоТ), то стоимость такого осмотра ВКЛЮЧАЕТСЯ налоговым агентом в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход работника как дополнительное благо с соответствующим обложения НДФЛ + ВЗ. Исключительно «инфекционные» медосмотры не облагается НДФЛ и ВЗ».

Чем мотивирует?

Подпунктом 165.1.19 НК Украины —  (консультации категория 103.04. + ИПК №1440 / 10 / ИПК / 08-01-33-02-08 и многие другие вариаций на эту тему …

Так ли это?

Разобравшись по сути, к обязательным медосмотров за счет работодателя относятся:

📌 медицинские осмотры отдельных категорий работников (ст.169 КЗоТ; ст.17 ЗУ от 14.10.1992 №2694 «Об охране труда» — далее Закон №2694: как при принятии на работу, так и периодические и внеочередные (в течение трудовой деятельности) лиц, которые:

— занятые на тяжелых работах и ​​работах с вредными или опасными условиями труда (Список факторов приведены в приложении 4 к Порядку, утвержденному МЗ от 21.05.2007 №246 + Перечень работ-приложение 5 к Порядку №246)

— работах, где есть необходимость в профессиональном отборе — перечень которых утвержден МЗ и Госнадзорохрантруда от 23.09.1994 №263 / 121;

— лица в возрасте до 21 года

Медосмотры вышеуказанных категорий работников является мероприятиями по охране труда (п.7 Перечня, утвержденного постановлением КМУ от 27.03.2003 №994)

Так называемые медосмотры по ЗАКОНУ №2694.

📌 медосмотры, предусмотренных законодательством в области защиты населения от инфекционных болезней, предусмотренные ст.21 ЗУ от 06.04.2000 №1645-III «О защите населения от инфекционных болезней» (далее — Закон №1645). Правила проведения утвержденные МЗ от 23.07.2002 №280. Порядок проведения обязательных профилактических медосмотров и выдачи личных медицинских книжек и Перечень профессий, производств и организаций, работники которых подлежат — утвержденные постановлением КМУ от 23.05.2001 №559.

Так называемые медосмотры по ЗАКОНУ №1645.

Почему НАЛОГОВАЯ ОШИБАЕТСЯ?

Позиция ГНС не соответствует содержанию правовой нормы п.165.1.19 НК Украины, на которую непосредственно и делается ссылка налоговиками, а также и другим нормам налогового законодательства, учитывая следующее.

ВО-ПЕРВЫХ: пункт 165.1.19 НКУ предусматривает, что не включаются в расчет общего месячного (годового) налогооблагаемого дохода средства или стоимость имущества (услуг), предоставляемых как (1) помощь на лечение и (2) медицинское обслуживание налогоплательщика …, в ТОМ ЧИСЛЕ, НО НЕ ТОЛЬКО …, в ТОМ ЧИСЛЕ в части расходов работодателя на обязательный профилактический осмотр работника согласно Закону Украины «О защите населения от инфекционных болезней»

Т.е. в налогооблагаемый доход не включаются средства или стоимость имущества, предоставляемых как:

(1) помощь на лечение и

(2) медицинское обслуживание, ВКЛЮЧАЯ, НО НЕ ТОЛЬКО …., В том числе в части расходов работодателя согласно Закону №1645.

Согласно ст.3 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении» от 19.11.1992 №2801-ХII медицинское обслуживание — деятельность учреждений здравоохранения и физических лиц — предпринимателей, зарегистрированных и получили соответствующую лицензию в установленном законом порядке, в сфере здравоохранения, не обязательно ограничивается медицинской помощью, но непосредственно связана с ее предоставлением. В свою очередь, термин «медицинская помощь» означает «деятельность профессионально подготовленных медицинских работников направлена ​​на профилактику, диагностику, лечение и реабилитацию в связи с болезнями, травмами, отравлением и патологическими состояниями, а также в связи с беременностью и родами».

!!! пп.165.1.19 касается расходов на медицинское обслуживание налогоплательщика с указанием КОНКРЕТНЫХ расходов работодателя по перечню, не является исчерпывающим о чем свидетельствуют слова «в том числе, но не исключительно» и «в том числе в части расходов работодателя на обязательный профилактический осмотр работника ». Итак ограничения ГНС действия пп.165.1.19 только случаями проведения медосмотров в соответствии с Законом 1645 — НЕ корректно.

ВО-ВТОРЫХ: в пп.14.1.47 НКУ приведены определения термина «дополнительные блага» как — средства, материальные или нематериальные ценности, услуги, другие виды дохода, которые выплачиваются (предоставляются) плательщику налога налоговым агентом, если такой доход не является заработной платой и не связан с исполнением обязанностей трудового найма или не является вознаграждением по ГПД, заключенным с таким налогоплательщиком (кроме случаев, прямо предусмотренных нормами раздела IV этого Кодекса).

!!! Для определением термина «дополнительные блага» одним из критериев есть СВЯЗЬ ТАКОГО ДОХОДА С исполнения работником обязанностей трудового найма. То есть, если определенная услуга предоставляется работнику работодателем с целью выполнения работником его трудовых обязанностей, то нет оснований говорить о том, что работник получил доход в виде дополнительного блага. В случаях с медицинскими осмотрами, проводимых работодателем именно для выполнения требований законодательства по охране труда — их стоимость априори не может быть дополнительным благом, поскольку соответствующие установлены как обязательные законодательством о ОП и непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

В-ТРЕТЬИХ: в пп.164.2.17 НКУ предусмотрено, которые не считаются дополнительным благом налогоплательщика «доходы, полученные в форме и размерах, подлежащих включению работодателем в себестоимость реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг …» А в соответствии с п. 15.8 ПБУ-16 расходы на охрану труда включаются в состав общепроизводственных расходов, а следовательно, в себестоимость товаров (работ, услуг). В свою очередь -это является аргументом того, что объект обложения НДФЛ не может возникать при проведении медосмотров за счет работодателя в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, расходы работодателя на обязательные медосмотры как в соответствии с Законом №1645, так и в соответствии с Законом №2694 не является дополнительным благом для целей налогообложения НДФЛ и ВЗ, а в налоговом расчете по форме 1ДФ такие расходы указываются с признаком дохода «143» .

С ЧЕМ ЖИВЕМ? С учетом существующей профискальнои позиции ГНС по этому вопросу решения возможного спора видим исключительно в судебной плоскости.

KEEP CALM — CALL LAWYER

Следите за нами в ФБ — получайте актуальную судебную практику:

https://www.facebook.com/advocate.iryna.oleinyk

https://www.facebook.com/askold.ilc.lutsk.ukraine

 

ОЛЕЙНИК Ирина

адвокат, управляющий партнер ООО ИЮК «Аскольд»

НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ ВО ВРЕМЯ ПРОВЕРКИ! ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Обстоятельство нарушение налогоплательщиком обязанности, о предоставлении после начала проверки всех документов, принадлежащих или связанные с предметом проверки НЕ ЗНАЧИТ, что такой плательщик не имеет права ДОПОЛНИТЕЛЬНО их предоставить до принятия соответствующего решения и, при этом, не освобождает контролирующий орган от обязанности УЧЕСТЬ дополнительно предоставленные плательщиком документы при принятии решения.
Постановление КАС / ВС от 08. 08.19 г. №802/1069/13-а

КРОМЕ ТОГО, Верховный Суд в постановлении от 08.08.19 г.. Дело №823 / 1358 / 13-а отметил, что предоставление документов налогоплательщиком по окончании проверки и до принятия решения контролирующим органом, НЕ ОБЯЗЫВАЕТ  плательщика предоставлять документы ТОЛЬКО к письменным возражениям.

В случае отсутствия первичных документов при проверке в связи с их выемкой правоохранительными органами, то подтверждено должным образом изъятия первичных документов правоохранительными органами у налогоплательщика НЕ ПРИРАВНИВАЕТСЯ к отсутствию документов в качестве основания для того, чтобы проверка была проведена исходя из налоговой информации, которая есть в распоряжении контролирующего органа.
Постановление КАС / ВС от 06.08.19 г. №2340/4818/18

И ДОПОЛНИТЕЛЬНО: предоставлено с исковым заявлением документальное подтверждение хозяйственных операции — является предметом судебного разбирательства ввиду того, что нормы налогового законодательства не ограничивают период подачи плательщиком необходимых первичных документов только время проведения налоговой проверки, поскольку положения пункта 44.6 статьи 44 Налогового кодекса Украины определяют статус показателей налоговой отчетности, которые не подтверждены необходимыми документами при проверке, однако не ограничивают право плательщика доказать в судебном процессе заступился ни, на которых основаны его требования, поданным исключительно тех доказательств, предоставляемых им во время проведения налоговой проверки.

Право предоставлять возражения относительно выводов налогового органа и приобщать к материалам дела доказательства в подтверждение таких возражений предоставляется плательщику как на всех стадиях налогового контроля, так и на стадиях судебного процесса по представлению участником процесса новых доказательств, в противном случае есть ограничения судом предмета исследования и приведет к неполноте исследования и нарушения справедливого судебного разбирательства, отмечается Верховным Судом в постановлениях от 12.11.2018 по делу №806 / 434/16 (ЕГРСР 78329873), от 24.01.2019 по делу №820 / 12113/15 (ЕГРСР 79409 332), от 12.02.2019 по делу №820 / 6512/16 (ЕГРСР 79791393)

Итак, 2019 кардинально изменил судебную практику в части реализации плательщиком своих прав в соотношении с обязанностями фискальных органов.

С подобной трактовкой стоит и целесообразно обращаться за защитой в суд!