Маєте справу із підакцизним товаром? Тоді ми ідемо до Вас!
“Маєте справу з підакцизним товаром? Тоді ми ідемо до вас!”
Із таким “кредо”проходять карантинні будні нашої податкової.
Так, в Україні запроваджено мораторій на податкові перевірки: з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабміном.
Разом з тим, мораторій НЕ РОЗПОВСЮДЖУЄТЬСЯ на документальні позапланові та фактичні перевірки в частині порушення вимог законодавства з питань:
– обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
– цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;
– обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами -лічильниками;
– здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, з підстав визначених ст. 80 Податкового кодексу України.
Що дуууже плідно використовується податківцями!
Зустрічайте – ФАКТИЧНА перевірка!
У зв’язку із збільшенням звернень актуальним є питання “НЕДОПУСКУ”, або “про ТИПОВІ” порушення податківців:
у наказі загальний перелік статей ПКУ – замість конкретної підстави перевірки. По-суті неможливо визначити, яка з них є фактичною підставою для проведення перевірки
Умови “легітимності” п.80.2.5 як підстави для перевірки:
– наказ повинен містити, яка саме інфо отримана податковим органом щодо наявних порушень з боку конкретного платника
– коли та ким така інфо була надана
– які є наявні докази отримання конролюючим органом тако інфо або звернення, які було зареєстровано у відповідному порядку
Якщо “отримана інфо” не відповідає 
умовам суд визнає призначення фактичної перевірки за відсутності правових підстав – скасування наказу.
ПРИКЛАДОВО – справа №815/766/18 в якій фактичною підставою слугувала доповідна про несплату акцизного податку платником, що на думку суду, не охоплюється змістом пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, так само як і не охоплюється змістом п.п. 19-1.1.4, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, на яку, також, посилається відповідач.
наявність декількох підстав для призначення перевірки за пп. 80.2.5 ПКУ.
УВАГА! пп. 80.2.5 ПК передбачає дві незалежні одна від одної підстави для проведення фактичної перевірки: «перша підстава» – отримання інформації про порушення законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
«друга підстава» – здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Як правило, у зв’язку із неможливістю довести отримання інфо податківці посилаються саме на другу підставу, що судами не визнається, оскільки такі функції надані контролюючим органам законом
ПРИКЛАДОВО – справа №815/2757/18:
“Проаналізувавши положення ст.80 ПК України колегія суддів дійшла висновку, що передбачені у пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підстави для проведення фактичної перевірки повязані виключно із фактом отримання конкретної інформації про порушення субєктом господарювання вимог законодавства в сфері виробництва та/або обігу підакцизних товарів.
Посилання відповідача на те, що згідно пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України достатньою самостійною підставою для проведення фактичної перевірки є здійснення відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, колегія суддів вважає помилковими, оскільки таке тлумачення цієї норми повністю нівелює необхідність існування інших передбачених у п.80.2 ст.80 ПК України підстав для проведення фактичних перевірок дотримання вимог законодавства в цій сфері, адже такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі.”
вказівка в наказі про «отримання інформації» без деталізації джерела її походження
ПРИКЛАДОВО – справа №815/2757/18:
“Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідачем до відзиву на позовну заяву в якості підтвердження існування підстав для проведення фактичної перевірки позивача долучена доповідна записка начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС від 05.06.2018 року (а.с. 29-30). Однак в цій доповідній записці, як і в спірному наказі не вказано, яка інформація була отримана відповідачем щодо порушень з боку позивача, коли та ким така інформація надана, а також відповідачем не надано взагалі жодного доказу отримання такої інформації/звернення. Більш того, в цій доповідній записці зазначено, що інформація з відкритих джерел про порушення позивачем законодавства відсутня, і така інформація також не надходила і від інших підрозділів ДФС, а також не надходила і інформація про застосування позивачем схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації податків.”
справа №815/875/18:
“Колегія суддів зазначає, що передбачені у пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстави для проведення фактичної перевірки пов’язані виключно із фактом отримання конкретної інформації про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства в сфері виробництва та/або обігу підакцизних товарів”
ЯК ДІЯТИ ПЛАТНИКУ:
перевіряємо визначені в наказі МЕТУ та ПІДСТАВУ призначення фактичної перевірки, чи наявні відомості про те, яким чином контролюючий орган «отримав інформацію» про порушення платником податків законодавства щодо обігу та виробництва підакцизних товарів.
у разі “множинності” норм ПКУ без зазначення конкретної підстави призначення перевірки – ВИКОРИСТОВУЄМО право на недопуск
в акті про недопуск до перевірки зазначаємо про відсутність у наказі конкретної підстави проведення перевірки, акцентуючи увагу фіскального органу, що посилання на загальні норми податкового законодавства є неприпустимим. Детально про оформлення недопуску:
оскаржуємо наказ до адмінсуду
Да, 
телефонуємо адвокату)
Будьте уважні!
